Решение по делу № 2-5150/2016 ~ М-5009/2016 от 26.10.2016

Дело №2-5150/2016 22 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Каурова А.М. по доверенности Жильцова Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Галкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Каурова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кауров А.М., действуя через представителя по доверенности Жильцова Е.А., 26.10.2016 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»(далее ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты в части.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 96880 рублей за причинителя вреда Жаринова Д.В. гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0354984428(расчет: 435059 рублей(стоимость ремонта автомобиля Мазда-3 г.н. Р468СМ77 с учетом его износа по Заключению специалиста Жильцова Е.А. №286/16 от 7.10.2016(л.д.16) с учетом акта осмотра от 30.09.2016 №268/16(л.д.11-12) составленного Жильцовым Е.А.) - 303120 рублей(сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком 6.10.2016 по соглашению о размере страховой выплаты от 3.10.2016(л.д.37), подписанного истцом и ответчиком), с учетом повреждений автомобиля, указанных специалистом АО «ТехнЭкспро» в акте №14109651 от 20.09.2016, составленного по направлению ответчика по событию(ДТП) от 24.09.2016) = 96880 рублей);

- неустойку за период с 21.10.2016 по 21.11.2016 в сумме 33908 рублей(расчет оборот л.д.4);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»;

- признать недействительным соглашения о размере страховой выплаты в части, заключенное 03.10.2016 с истцом, по п.1.2(стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства), по п.1.3(стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения по событию от 24.09.2016 составляет 303120 рублей, признается сторонами окончательным и пересмотру не подлежит), п.1.6(после осуществления выплаты страхового возмещения в размере 303120 рублей, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает обязательство страховщика);

- а так же взыскать судебные расходы по делу(л.д.5 исковое заявление).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жильцов Е.А., иск поддержал в ранее заявленном объеме и по изложенным мотивам. Пояснил, что автомобиль истца не был застрахован на день ДТП от 24.09.2016 по договору КАСКО, до настоящего времени ответчик не выплатил сумму страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме. Просил иск удовлетворить, так как истец подписал соглашение под давлением страховщика, в акт осмотра ответчик не включил как поврежденные - впускной коллектор, клапан рециркуляции, некоторые иные повреждения, а поэтому размер страхового возмещения, определенный в соглашении, занижен.

Представитель ответчика по доверенности Галков А.Е. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил суд отказать истцу в заявленных требованиях, так как стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 24.09.2016 без проведения независимой автотехнической экспертизы на сумму 303120 рублей, с учетом повреждений, указанных в акте АО «ТехнЭкспро». Ответчик выплатил после этого по соглашению Каурову А.М. страховое возмещение в размере 303120 рублей, что прекращает обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом. Доказательства заключения соглашения под влиянием обмана, заблуждения, под давлением - в деле отсутствуют. До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, но он согласился с видом ремонта и его стоимостью в размере 303120 рублей.

В судебное заседание истец, третье лицо Жаринов Д.В. - не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно путем направления судебных повесток.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно п.12 ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции; далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)(п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суд считает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества - потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют(п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 в г.Иваново на перекрестке ул. Шмидта и ул. Короткова у д.53 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак Р468СМ77, 2013 года выпуска, под управлением Каурова А.М., принадлежащего ему лично, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н916ХА37, принадлежащего Маргаринт Д.Е., а так же автомобиля Ягуар государственный регистрационный знак М010СУ15, под управлением Жаринова Д.В., нарушавшего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.27).

Из справки о ДТП, страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0354984428 усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Жаринова Д.В. по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак М010СУ15, застрахован в ПАО СК «РГС»(л.д.18, 19), в связи с чем истец Кауров А.М. 03.10.2016 обратился с заявлением о возмещении причиненных ему убытков по ОСАГО в ПАО(л.д.38).

28.09.2016 специалистом ПАО был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт №14109651, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения, с объемом, видом, характером которых истец был согласен, о чем имеется его личная подпись в акте.

03.10.2016 между ПАО СК «РГС» и Кауровым А.М. заключено Соглашение(л.д.37), согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 24.09.2016, с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак Р468СМ77, 2013 года выпуска, на сумму 303120 рублей. Данная сумма в качестве страхового возмещения по спорному событию была выплачена ответчиком истцу 06.10.2016, что не оспаривается истцом.

Согласно п. 1.6 Соглашения, после выплаты ответчиком страхового возмещения на сумму, указанную в соглашении сторон, обязательство страховщика по страховому событию от 24.09.2016 прекращается, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Истец по собственной инициативе обратился к специалисту Жильцову Е.А., который подготовил Заключение №268/16 от 07.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак Р468СМ77, по повреждениям, указанным в Акте осмотра №268/16(оборот л.д.11) с фототаблицами к нему( оборот л.д.12-14), на дату ДТП от 24.09.2016 с учетом износа по Единой методике и ценам Справочника РСА на сумму 435059 рублей(оборот л.д.16), направив 07.10.2016 досудебную претензию(л.д.28) в адрес ответчика с требованием выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля(уведомление о получении, л.д.29).

Однако ответчик ПАО СК «РГС» в ответе на данную претензию сообщило Каурову А.М., что обязательства страховщика по наступившему страховому случаю прекращены, в связи с подписанием соглашения от 03.10.2016 и выплатой указанной в соглашении суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что страховое возмещение на сумму 303120 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 24.09.2016.

Доводы представителя истца о том, что Каурова А.М. ввели в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, а также вида повреждений автомобиля судом не принимаются, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, основания для признания указанного соглашения недействительным в части – отсутствуют.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 96880 рублей, также как и во взыскании сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как требований вытекающих из основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каурова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты в части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов.

Полный текст решения изготовлен судом 28.11.2016.