Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2015 ~ М-847/2015 от 11.09.2015

Дело №2-925/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 09 ноября 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Почтовик», Погосяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Почтовик» в лице генерального директора Погосяна М.С. заключили кредитный договор № от 06 июня 2012 года в сумме 1430000 рублей на срок до 05 июня 2015 года с процентной ставкой 19,5% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, был оформлен договор поручительство № от 06 июня 2012 года с Погосяном М.С.

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к ООО «Почтовик», Погосяну М.С. о расторжении кредитного договора № от 06 июня 2012 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2012 года в сумме 595530 рублей 19 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 514929 рублей 30 копейки, проценты за пользование ссудой - 64963 рубля 12 копеек, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 15637 рублей 77 копеек (в том числе просроченные проценты 7772 рубля 80 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность 7864 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9155 рублей в солидарном порядке с ответчиков ООО «Почтовик» и Погосяна М.С. и в размере 6000 рублей за расторжение кредитного договора с ООО «Почтовик».

Требования мотивировали тем, что Заемщик неоднократно не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по договору. Задолженность рассчитана по состоянию на 15 апреля 2015 года. В адреса заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Бачурин М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Почтовик», Погосян М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-337 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, 06 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора Универсального дополнительного офиса № Минусинского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Почтовик» в лице директора Погосяна М.С. заключен кредитный договор № на сумму 1430000 рублей под 19,5 процентов годовых на срок по 05 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 6 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства № от 06.096.2012 года с Погосяном М.С.

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Почтовик» всех обязательств по кредитному договору № от 06.06.2012, заключенному между банком и заемщиком, за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Почтовик» и Погосяна М.С. по кредитному договору, банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 14.04.2015 по кредитному договору № составила 595530,19 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 15637,77 руб., в том числе на просроченные проценты – 7772,80 руб., на просроченную ссудную задолженность – 7864,97 руб.; просроченные проценты за кредит – 64963,12 руб.; просроченная ссудная задолженность – 514929,30 руб.

Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 25.08.2015 года истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере 15155 рублей.

В связи с заявленными истцом требования, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчиков ООО «Почтовик», Погосяна М.С. в сумме 9155 рублей, в равнодолевом порядке по 4577 рублей 50 копеек с каждого (за требование о взыскании задолженности), а также с ООО «Почтовик» в размере 6000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка с общества с ограниченной ответственностью «Почтовик», Погосяна М.С. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595530 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка с общества с ограниченной ответственностью «Почтовик», Погосяна М.С. расходы по уплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 4577 рублей 50 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Почтовик».

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка с общества с ограниченной ответственностью «Почтовик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2015 года

На 13 ноября 2015 года решение не вступило в законную силу