Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4480/2013 ~ М-4199/2013 от 04.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Клепалкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

14 июня 2013г.

дело по заявлению Шилкиной И. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шилкина И.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, просила отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств; бездействие судебных приставов-исполнителей Степановой Ю.А. и Бидюкова А.Л. по надлежащему исполнению решения суда признать незаконным; обязать судебных приставов-исполнителей возбудить исполнительное производство в полном объеме, указав предмет исполнения: определить порядок пользования нежилыми помещениями (<адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, помещение <адрес> и пл. <адрес>, <адрес>, помещение <адрес>), предоставить в пользование сторонам по делу частей помещения в соответствии с решением суда, обязать должников передать Шилкиной И.В. ключи от входных и всех внутренних помещений согласно определенному судом порядку пользования.

В судебном заседании заявитель Шилкина И.В. поддержала доводы заявлений, просила их удовлетворить, мотивировав свои требования тем, что предоставленные ей решением суда в пользование части нежилых помещений по адресам: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, помещение 45 и пл. <адрес>, <адрес>, помещение <адрес>, заняты оборудованием и товаром должников, в связи с чем, она отказывается получать ключи.

Представитель УФССП по <адрес> Калаушина Н.М. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебные приставы-исполнители предпринимают все меры для исполнения решения суда, вместе с тем Шилкина И.В. отказывается от получения ключей. Также пояснила, что принудительное освобождение помещений, переданных в пользование Шилкиной И.В., на чем настаивает взыскатель, не предусмотрено исполнительным документов.

Представитель Фирсанова И.Н. по доверенности Агафонов А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Трофимов В.Е. и Богданова О.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП по <адрес> поступили исполнительные листы, выданные Калужским районным судом <адрес> по делу №, об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресам: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, помещение №; <адрес>, помещение №; <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, нежилое помещение №, обязав Фирсанова И.Н., Трофимова В.Е., Богданову О.Н. передать Шилкиной И.В. ключи от входных дверей указанных выше помещений и всех внутренних (торговых и подсобных помещений) согласно определенному судом порядку пользования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Степановой Ю.А. и Бидюковым А.Л. на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № и №.

Статьей 14 ч. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменении в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, согласно которым внесены изменения в предмет исполнения исполнительных производств. Указан предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, нежилое помещение №, обязав Фирсанова И.Н., Трофимова В.Е., Богданову О.Н. передать Шилкиной И.В. ключи от входной двери указанного помещения и всех внутренних (торговых подсобных помещений) согласно определенному судом порядку пользования. Аналогичный предмет исполнения указан и по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, помещение <адрес>

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Таким образом, анализ вышеуказанной нормы закона позволяет суду сделать вывод о том, что исполнительные документы об определении порядка пользования нежилым помещением службой судебных приставов исполнению не подлежат. Служба судебных приставов исполняет исполнительные документы, содержащие принудительный характер исполнения судебных актов.

Вместе с тем, в данном случае, порядок пользования указанными выше нежилыми помещениями уже определен судом, о чем содержится указание в исполнительном листе, поэтому вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств не могли содержать предмет исполнения -определение порядка пользования указанными выше нежилыми помещениями, как не входящие в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, основания для признания незаконными оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по исполнительным производствам № и №, отсутствуют.

Также судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями назначались исполнительные действия по передаче Шилкиной И.В. ключей от нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Шилкина И.В. не явилась, ввиду, как она пояснила в судебном заседании, ее неизвещения. При этом суд учитывает, что Шилкина И.В. проживает и работает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шилкина И.В. отказалась от получения ключей, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, что не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Доводы Шилкиной И.В. о том, что судебные приставы-исполнители обязаны предпринять меры по освобождению переданных ей в пользование помещений от имущества должников, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку данная обязанность не являлась предметом судебного разбирательства, а следовательно, не возложена на ответчиков решением суда и не содержится в исполнительном документе.

В соответствии со ст.3 ГПК лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Принятым по делу судебным актом должно быть восстановлено нарушенное право заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шилкиной И. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина