Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2018 ~ М-2053/2018 от 03.05.2018

Стр. -2.204

Дело № 2-3099/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    17 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                    Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова Константина Александровича к Терехову Олегу Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов К.А. обратился в суд с иском к Терехову О.Г.о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года по делу 2-1071/15, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 года с Литвинова К.А. в пользу Терехова О.Г. было взыскано по договору займа 2 880 000 руб., проценты за пользование займом с 09 августа 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 5 280 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 219 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а всего 2 891 499 рублей 20 копеек.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы долга не были учтены денежные средства уплаченные Литвиновым К.А. в счет погашения суммы займа по расписке от 08 августа 2014 года в размере 600 000 рублей. Истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с момента вступления в силу Новоусманского районного суда Воронежской области, 04 февраля 016 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком на протяжении более 2-х лет.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 111 933,85 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 руб..

В судебном заседании истец Литвинов К.А. и его представитель по доверенности Шабанов С.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Терехов О.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, ответчик был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Сухорукова И.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ( л.д. 17-18; 28-30).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.            В судебном заседании установлено, что 08 августа 2009 года между Тереховым О.Г. и Литвиновым К.А. был заключен договор займа, по которому Терехов О.Г. передал, а Литвинов К.А. принял денежную сумму в размере 96 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 2 997 120 рублей (1 доллар равен 31 руб.22 коп.). Впоследствии договор займа неоднократно продлевался путем оформления Литвиновым К.А. расписок о получении денежных средств от Терехова О.Г., с содержанием в них условий возврата денежных средств ( расписки от 08.08.2009г – л.д.34 ; 12.12.2010 г.; 08.11.2011г. л.д. 8.; 08.08.2014 г. - л.д. 28 гражданского дела №2-1071/15 Новоусманского районного суда).                            Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу 2-1071/15, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 года с Литвинова К.А. в пользу Терехова О.Г. было взыскано по договору займа 2 880 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 августа 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 5 280 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 219 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а всего 2 891 499 рублей 20 копеек.

Истец считает, что при определении подлежащей взысканию суммы долга не были учтены денежные средства, уплаченные им в счет погашения суммы займа в размере 600 000 рублей, поэтому что у ответчика возникло неосновательное обогащение с момента вступления в силу Новоусманского районного суда Воронежской области, 04 февраля 2016 года.

Ответчик Терехов О.Г. не отрицал получение от Литвинова К.А. денежных средств в размере 600 00 руб., но пояснил суду, что это были проценты, уплаченные истцом по расписке от 08 августа 2014 года за пользованием денежными средствами.

Ответчик и его представитель считают что факт неосновательного обогащения не имел места, поскольку 600 000 руб., которые Литвинов К.А. уплатил Терехову О.Г. (л.д.5), были оплатой процентов по расписке от 08 августа 2014 года (л.д.6).

Однако у суда отсутствуют основания отнести сумму 600 000 руб. к оплате процентов по расписке от 08 августа 2014 года, поскольку в данной расписке уплата процентов за пользованием денежными средствами не предусмотрена.

Суд считает, что расписка от 08 августа 2014 года о том, что Литвинов К.А. взял у Терехова О.Г. денежные средства в сумме 96 000 долларов США, по курсу Банка России составляет 2 880 00 руб. сроком на один год является самостоятельным доказательством, подтверждающим получение истцом 08 августа 2014 года займа посредством оформления расписки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данная расписка является пролонгацией установившихся ранее гражданско – правовых отношений не нашли своего подтверждения, поскольку в предоставленной суду ранее написанной расписке от 08 августа 2009 года имеется запись о том, что Литвинов К.А. обязуется уплачивать Терехову О.Г. 22% годовых за пользованием денежными средствами.

В вышеуказанной расписке имеется также запись от 12 декабря 2010 года о пролонгации договора займа на 2011 год с уплатой ежемесячно 70 000 руб. по вновь установленной процентной ставке, а также запись от 08 ноября 2011 года о пролонгации договора на 2012 года.

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств о пролонгации договора займа на 2013 и 2014 годы, а также в самой расписке от 08 августа 2014 года отсутствует запись о пролонгации какого – либо договора займа и запись об уплате размера процентов.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что сумма 600 000 руб. уплачена Литвиновым К.А. ответчику Терехову О.Г. в счет погашения основного долга по расписке от 08 августа 2914 года.

Однако при рассмотрении гражданского дела №2-1071/15 и вынесении решения от 22 сентября 2015 года о взыскании с Литвинова К.А. в пользу Терехова О.Г. по договору займа 2 880 000, процентов за пользованием займом за период с 09 августа 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 5 280 рублей, расходов на услуги представителя в размере 4 219 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 2 000, а всего 2 891 499 рублей 20 копеек, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 февраля 2016 года, Новоусманский районный суд Воронежской области не учитывал сумму 600 000 руб., поскольку она не была предметом судебного разбирательства и в материалах дела отсутствует.

Поэтому суд считает, что доводы ответчика и его представителя о том, что уплата 600 000 руб. по расписке в счет погашения процентов за пользованием денежными средствами не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.                    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                    В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.            В расписках Терехова О.Г. о получении от Литвинова К.А. денежных средств в размере 600 000 руб. срок их возврата не указан, а на указанную дату в расчете, 28 февраля 2018 года, они Литвинову К.А. не возвращены, а также вышеуказанная сумма не была учтена при вынесении решения по гражданскому делу №2-1071/15 от 22 сентября 2015 года Новоусманского районного суда Воронежской области.                 Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года на сумму неисполненного обязательства по возврату займа в размере 600 000 руб., в общей сумме 111 933 руб. 85 коп..

В возражениях на исковое заявление (л.д.30) ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как он в апелляционной жалобе не указывал о передаче ответчику части основного долга в размере 600 000 рублей, а поэтому Литвиновым К.А. пропущен срок исковой давности по платежам в период с 08 августа 2014 года по 08 апреля 2015 года.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку считает, что срок исковой давности по данным платежам не истек, так как началом его течения является 04 февраля 2016 года, когда истец узнал о нарушении его права, то есть дата вступления решения по гражданскому делу 2-1071/15 Новоусманского районного суда Воронежской области в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Терехова О.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб. 39 318 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Терехова Олега Григорьевича в пользу Литвинова Константина Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 600 00 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 933 (сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) руб., а всего 722 253 ( семьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят три) руб. 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                              И.В. Хрячков