Решение по делу № 2-279/2013 ~ М-50/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-279/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Костевской И.Д.

с участием:

истца Лукьянчик И.Г., представителя истца Юрченко Е.Н., действующего по доверенности от 20.121.2012 г.,

представителя ответчика Командующего войсками Восточного военного округа Зиминой Н.В., действующей по доверенности № № от 28.11.2012 г., представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Парамонова Е.В., действующего по доверенности № № от8.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчик ФИО21 к командующему войсками Восточного военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказ в части привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукьянчик И.Г. обратился в суд с иском к командующему войсками Восточного военного округа о признании приказа ответчика от 21.12.2012г. № № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным и недействительным с момента его издания.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение государственных контрактов от 23.12.2011г. № № (г.Нерчинск Забайкальского края) и № № (г.Бира ЕАО) для осуществлении технического надзора за выполнением работ по утилизации обнаруженных взрывоопасных боеприпасов и проведение мероприятий по рекультивации территории ВВО приказом командующего войсками Восточного военного округа № № от 28.03.2012г. назначены 2 комиссии, состоящие из должностных лиц экологической службы УПиК МТО ВВО. Приказом командующего войсками ВВО № № от 13.11.2012г. в указанный приказ внесены изменения, согласно которым в состав комиссий включены должностные лица 718 РЭЦ. 20.10.2012г. зам.министра обороны Российской Федерации за № № направлена телеграмма, в соответствии с которой командующий войсками ВВО, в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по государственному контракту от 21.10.2011г. № № на выполнение в 2011-2013гг. работ по очистке от взрывоопасных предметов территории войсковой части № (п.Гусиное озеро Селенгинского района республики Бурятия), должен был назначить комиссию в составе должностных лиц военного округа (экологической службы УПиК МТО и войсковой части №). Однако, приказом командующего войсками ВВО № № от 13.11.2012г. назначена комиссия, в состав которой кроме должностных лиц экологической службы УПиК МТО ВВО включены должностные лица 718 регионального экологического центра (ВВО): начальник – истец, инженер, начальник отделения, инженер отделения, техник отделения. Вместе с тем, должностные лица 718 РЭЦ не входят в штат экологической службы УПиК МТО ВВО. Кроме того, в соответствии с п.42 Положения о порядке организации работы по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, заключению и контролю исполнения государственных контрактов, утв. приказом министра обороны России от 08.12.2011г. № 2350, контроль исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту осуществляет структурное подразделение на основании доверенности, выданной министром обороны России. Такой доверенности у 718 РЭЦ нет. Из изложенного следует, что включение в состав комиссий должностных лиц 718 РЭЦ (ВВО), не входящих в штат экологической службы УПиК МТО ВВО и не имеющих доверенности министра обороны России, является прямым нарушением приказов зам.министра обороны и министра обороны России. Более того, в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» производство работ по утилизации боеприпасов не является объектом Государственной экологической экспертизы. В силу ст.2 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012г. № 925, на органы обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды надзорно-контрольные функции по данному вопросу не распространяются. Согласно гл.9 «Обеспечение экологической безопасности в повседневной деятельности» Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в воинской части, введенных в действие директивой первого зам.министра обороны России от 05.11.2002г. № 332/500, утилизация боеприпасов не относится к вопросам организации экологической безопасности. Вопросы утилизации боеприпасов относятся к компетенции службы ракетно-артиллерийского вооружения. 16.11.2012г. вр.и.о.начальника УПиК МТО ВВО ФИО23 и главным инженером экологической службы УПиК МТО ВВО ФИО24 устно было объявлено истцу о срочном выезде в командировку в п.Гусиное озеро за свой счет. В тот же день истцом, не отказавшимся от выезда, подано заявление о предоставлении надлежащих оформленных командировочных удостоверений и приказа своего непосредственного начальника – командующего войсками ВВО, его заместителя или начальника штаба ВВО, об убытии в командировку. 19.11.2012г. работнику выдано командировочное удостоверение, без печати и регистрации, а также штампа, в котором прописан номер и дата приказа начальника штаба ВВО об убытии в командировку, причем убыть в командировку, согласно дате указанной в вышеуказанном документе, он должен был 16.12.2012г. Цель командировки работника, указывающаяся в служебном задании, определена не была. Денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), предусмотренный п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749, выдан не был. Тем не менее, представители экологических отделений 718 РЭЦ (ВВО), расположенных в близлежащих г.Чита и г.Улан-Удэ, выезжали для работы в составе комиссий. Акты приема-передачи результатов выполненных работ в п.Гусиное Озеро подписаны представителями заказчика, получателя и исполнителя 19 и 20 ноября 2012г. В соответствии с данными актами все запланированные работы выполнены с надлежащим качеством ранее намеченного срока. Таким образом, обжалуемое дисциплинарное взыскание (выговор) наложено не за срыв приема выполненных работ по утилизации обнаруженных взрывоопасных боеприпасов и проведение мероприятий по рекультивации территорий бывших баз артиллерийских боеприпасов в поселках Бира, Гусиное озеро, г.Нерчинск, а фактически за то, что работник и его подчиненные не убыли в командировку. Кроме того, работодателем нарушен процессуальный порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно абз.3 данной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарный проступок был совершен 16.11.2012г., а взыскание за него объявлено 21.12.2012г., т.е. позднее одного месяца. В связи с применением незаслуженного и несправедливого дисциплинарного взыскания, которое неблагоприятным образом отразилось на морально-психологическом состоянии истца, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к участию в деле соответчиком привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В судебном заседании истец Лукьянчик И.Г., его представитель Юрченко Е.Н. исковые требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что основания для признания незаконным вышеуказанный приказ командующего являются: отсутствие факта срыва приемки работ; отсутствие компетенции у Лукьянчик И.Г. как у начальника 718 регионального экологического центра для приемки работ по указанному госконтракту, а также доверенности командующего на данную приемку; отсутствие приказа командующего о направлении Лукьянчик И.Г. в командировку; командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом и уполномоченным лицом; отсутствие финансирования из бюджета на командировочные расходы и не выделение командировочных Лукьянчик И.Г., в связи с чем, он не мог убыть в командировку. Кроме того, возглавляемый Лукьнчик И.Г. центр не имеет компетенции по утилизации боеприпасов, занимается только рекультивацией, в связи с чем, его сотрудники не могли принимать участие в приемки работ по указанному госконтракту. Приемка работ была осуществлена в установленные сроки и уполномоченными лицами. Истец фактически был наказан не за срыв приемки работ, а за не убытие в командировку. Оспариваемый приказ о наказании был издан по истечении месячного срока, установленного ТК РФ, с приказом о наказании истец не был ознакомлен, был ознакомлен с его копией, чем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. О необходимости убытия в командировку истцу стало известно 16.11.2012 г. во второй половине рабочего дня, в связи с чем, он не имел фактической возможности с 16.11.2012 г. убыть в командировку. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 16.11.2012 г., поскольку работодателю о не убытии истца в командировку стало известно в указанный день. Предоставил письменные пояснения по существу заявленных требований, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков Парамонов Е.В., Зимина Н.В. с требованиями истца не согласились, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнили, что приказ командующего является законным и обоснованным, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные трудовым законодательством сроки, поскольку о факте нарушения ответчику стало известно 23.11.2012 г., после подписания акта приемки выполненных по госконтракту работ комиссией, в составе которой истца не было, с момента получения рапорта ФИО25 Приказ о командировании истец должен был на основании указания командующего издать на себя и своих сотрудников, которым надлежало убыть в командировку, сам. Поскольку истец такой приказ не издал, соответственно не были выделены денежные средства на командировку. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за личную неисполнительность, выразившуюся в не убытии в командировку для принятия выполненных работ как им лично, так и работниками центра, в связи с чем, приемка была осуществлена неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенной по данному факту проверки, материалы которой суду предоставлены. Просят истцу в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что

-20.10.2011г. между Министерством обороны России (государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации (заказчик), в лице начальника Управления государственного заказа Минобороны России ФИО22. и ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт № № на выполнение работ по очистке территорий объектов хранения и эксплуатации ВВТ инфраструктуры МО РФ от взрывоопасных предметов в 2011-2013гг.

- 23.12.2011г. между Министерством обороны России (государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации (заказчик), в лице начальника Управления государственного заказа Минобороны России ФИО26 и ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт № № на выполнение работ по утилизации обнаруженных взрывоопасных боеприпасов и проведение мероприятий по рекультивации территории бывшей базы боеприпасов г.Нерчинск Читинской области в 2011-2013 годах.

- 23.12.2011г. между Министерством обороны России (государственный заказчик), действующим от имени Российской Федерации (заказчик), в лице начальника Управления государственного заказа Минобороны России ФИО27 и ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт № № на выполнение работ по утилизации обнаруженных взрывоопасных боеприпасов и проведение мероприятий по рекультивации территории бывшей базы боеприпасов (военный городок № №, п.Бира Еврейской автономной области) в 2011-2013 годах.

Согласно условиям вышеуказанных государственных контрактов приемку выполненных работ должны осуществлять исполнитель работ и получатель. Получателем является – войсковая часть, федеральное бюджетное учреждение, подведомственное МО РФ, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Контрактом (разделы 1,6)

28.03.2012г. командующим войсками ВВО издан приказ № № (подписан вр.и.о.командующего войсками ВВО ФИО28.), которым для выполнения обязательств по государственным контрактам от 23.12.2011г. за №№ № на территориях г.Нерчинска Забайкальского края и п.Бира ЕАО назначены комиссии в составе должностных лиц войсковых частей и экологической службы УПиК МТО.

20.10.2012г. за исх.№ № заместителем Министра обороны России на имя командующего войсками ВВО ФИО29 было направлено обращение, в котором он указал в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по государственному контракту от 21.10.2011г. № №, назначить: получателем услуг (для контроля выполнения и приемки работ) войсковую часть №; комиссию в составе должностных лиц военного округа (экологической службы УПиКМТО и войсковую часть №) для контроля исполнения государственного контракта и приемки выполненных работ. Назначенным в состав комиссии должностным лицам организовать контроль исполнения государственного контракта и приемку выполненных работ, а также представление соответствующих актов приемки одновременно с первичными документами на оплату.

10.11.2012г. руководителем Департамента планирования и координации МТО МО РФ № направлена телеграмма на имя зам.командующего войсками ВВО по МТО ФИО30 в которой он просил, в дополнение к указаниям зам.министра обороны России от 20.10.2012г. № и в целях контроля выполнения работ по государственному контракту № № от 20.10.2011г. по очистке территории базы артиллерийских боеприпасов вблизи п.Гусиное озеро от взрывоопасных предметов, назначить комиссию по приемке работ по указанному контракту. В состав комиссии включить представителей ВВО, должностных лиц 718 РЭЦ ВВО и командира в/ч №. Комиссии провести приемку выполненных в 2012г. работ по указанному государственному контракту. Акты по результатам работы комиссии представить в Департамент планирования и координации МТО МО РФ до 20.11.2012г.

13.11.2012г. командующим войсками ВВО ФИО31 издан приказ № №, которым для контроля исполнения государственного контракта от 21.10.2011г. № № и приемки выполненных работ назначена комиссия в составе: председателя комиссии – командира в/ч №, членов группы комиссии: начальника инженерных войск в/ч №, зам.командира в/ч № по материально-техническому обеспечению, начальника 718 РЭЦ (ВВО), инженера 718 (ВВО), начальника отделения 718 РЭЦ (экологического, г.Улан-Удэ), инженера отделения 718 РЭЦ (экологического, г.Улан-Удэ), техника отделения 718 РЭЦ (экологического, г.Улан-Удэ).

В этот же день командующим войсками ВВО ФИО32 издан приказ № № о внесении изменений в приказ командующего войсками ВВО № № от 28.03.2012г., согласно которым подпункты 2.1, 2.2 приказа были изложены в новой редакции, а именно: по государственному контракту от 23.12.2011г. № № на территории г.Нерчинска Забайкальского края назначена комиссия для контроля исполнения контракта и приемки выполненных работ в составе: председателя комиссии – начальника инженерных войск в/ч №, членов группы комиссии: зам.командира в/ч № по материально-техническому обеспечению, офицера отдела инженерных войск в/ч №, зам.начальника 718 РЭЦ (ВВО), начальника отделения 718 РЭЦ (экологического, г.Чита), инженера отделения 718 РЭЦ (экологического, г.Чита), техника отделения 718 РЭЦ (экологического, г.Чита); по государственному контракту от 23.12.2011г. № № на территории п.Бира ЕАО назначена комиссия для контроля исполнения контракта и приемки выполненных работ в составе: председателя комиссии – начальник инженерных войск в/ч №, членов группы комиссии: зам.командира в/ч № по материально-техническому обеспечению, ведущего инженера 718 РЭЦ (ВВО), начальника отделения 718 РЭЦ (экологического, г.Советская Гавань).

Согласно сопроводительному письму от 12.11.2012г. за исх.№ №, главным инженером (начальником службы) экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения округа ФИО33 начальнику РЭЦ ВВО Лукьянчик И.Г. были направлены копии проектов приказов командующего войсками ВВО №№ № от 13.11.2012г. для ознакомления и подготовки к их исполнению после подписания командующим войсками ВВО, так как комиссии, в состав которой входят должностные лица 718 РЭЦ (ВВО), необходимо будет выехать для осуществления приема выполненных работ по государственным контрактам ориентировочно с 14.11.2012г.

Согласно сопроводительному письму от 16.11.2012г., главным инженером (начальником службы) экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения округа ФИО34 начальнику РЭЦ ВВО Лукьянчик И.Г. были направлены копии приказов командующего войсками ВВО №№ № от 13.11.2012г., которые необходимо было довести до должностных лиц 718 РЭЦ (ВВО) и срочно организовать работу в соответствии с государственными контрактами, а также в 12 час. 00 мин. и в 17час. 00 мин. начиная с 16.11.2012г. и до убытия письменно сообщать о подготовке документов, необходимых для убытия в командировку. Указанные приказы были получены истцом 16.11.2012 г., что было им подтверждено в судебном заседании.

15.11.2012г. вр.и.о.начальника управления планирования и координации МТО ВВО ФИО35 подписан план работы должностных лиц 718 РЭЦ (ВВО) при командировке в п.Гусиное озеро, согласно которому Лукьянчик И.Г. и ФИО36 должны убыть в командировку 16.11.2012г. Указанный план работ был получен сотрудником 718 экологического центра 16.11.2012 г., что подтверждается отметкой в получении, имеющейся на копии плата в материалах проверки.

21.11.2012г. главным инженером (начальником службы) экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения округа ФИО37 на имя начальника управления планирования и координации МТО ВВО представлен рапорт, из которого следует, что должностными лицами 718 РЭЦ (ВВО) не исполнены приказы командующего войсками ВВО №№ № от 13.11.2012г., в связи с чем, просит провести расследование по данному факту.

По ходатайству начальника управления планирования и координации МТО ВВО по существу указанного рапорта зам.командующего войсками ВВО по МТО ФИО38 было поручено вр.и.о.начальника управления Железнодорожных войск ВВО ФИО39. провести расследование, о результатах которого доложить 27.11.2012г.

23.11.2012г. главный инженер (начальник службы) экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения округа ФИО40 потребовала у Лукьянчик И.Г. и других должностных лиц 718 РЭЦ (ВВО) в срок до 11 час. 00 мин. 23.11.2012г. в письменной форме объяснить причину неисполнения приказов командующего войсками ВВО №№ № от 13.11.2012г., которые направить в её адрес до 12 час. 00 мин. 23.11.2012г.

Лукьянчик И.Г. 23.11.2012г. на имя главного инженера (начальника службы) экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения округа представлено сообщение, в котором он указал, что приказы командующего войсками ВВО, полученные 16.11.2012г., доведены до должностных лиц РЭЦ (ВВО), однако никаких задач и сроков их исполнения в приказах не определено. Также истец указал на наличие указания зам.министра обороны России от 20.10.2012г. № 154/5/5649 о назначении в комиссию для приемки выполненных работ по очистке от взрывоопасных предметов территории в/ч № должностных лиц экологической службы УПиК МТО ВВО.

Объяснительные истцом и должностными лицами 718 РЭЦ (ВВО) представлены 26.11.2012г. на имя зам.командующего войсками ВВО по МТО ФИО41 В объяснительной Лукьянчик И.Г. указал, что 16.11.2012г. в присутствии ФИО42 ФИО43 сказал ему, что Центр в командировку не едет.

15.12.2012г. на имя командующего войсками ВВО ФИО44 зам.министра обороны России ФИО45 направлена телеграмма, в которой последний указал, что должностными лицами Центра не был организован контроль исполнения государственного контракта по приемке выполненных работ по утилизации обнаруженных взрывоопасных предметов и проведения рекультивации территории бывшей базы боеприпасов в п.Гусиное озеро, что привело к срыву их приема в установленные сроки. По данному факту просил провести разбирательство и принять соответствующее решение.

20.12.2012г. вр.и.о.начальника управления Железнодорожных войск ВВО ФИО46 зам.командующего войсками ВВО по МТО представлено заключение по результатам административного расследования по факту неисполнения начальником 718 РЭЦ (ВВО) приказов командующего войсками ВВО. В ходе расследования было установлено, что начальником 718 РЭЦ (ВВО) не был организован контроль исполнения государственных контрактов, что повлекло срыв приемки выполненных работ по утилизации обнаруженных взрывоопасных объектов и проведении рекультивации территорий бывших баз артиллерийских боеприпасов в соответствии с приказами командующего войсками ВВО №№ № от 13.11.2012г. Доклад о причинах, препятствующих личному убытию и направления подчиненных работников в служебную командировку от начальника 718 РЭЦ не поступал, приказы на убытие в служебную командировку на работников Центра не издал, за оформлением документов на командировочные расходы в подотчет (требуется личное присутствие) ни один из работников Центра не обращался. Причиной неисполнительности Лукьянчиком И.Г. приказов явилась его личная неисполнительность, выраженная в невыполнении общих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

21.12.2012г. командующим войсками ВВО (подписан вр.и.о.командующего войсками ВВО ФИО48.) издан приказ № № «О неудовлетворительной работе 718 РЭЦ (ВВО)» об объявлении начальнику 718 РЭЦ (ВВО) Лукьянчик И.Г. выговора за личную неисполнительность, выразившуюся в срыве приема выполненных работ.

Судом установлено, что истец является начальником 718 РЭЦ (ВВО). На данную должность принят 01.09.2012г., что подтверждается трудовым договором № №, заключенным между ним и Объединенным стратегическим командованием ВВО, в лице вр.и.о. начальника управления планирования и координации материально-технического обеспечения ВВО ФИО49, (работодатель). Согласно условиям договора в обязанности истца входило: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него работодателем (п.2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и иные локальные нормативные акты работодателя (п.2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (2.2.3); бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, и имуществу других работников (п.2.2.4); немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, и имуществу других работников (п.2.2.5); работник обязан исполнять иные обязанности, возложенные руководителем Учреждения, в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя (в том числе должностной инструкцией), не противоречащие трудовому законодательству России (п.2.2.6).

В этот же день между Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (исполнитель) и 718 РЭЦ (ВВО) в лице Лукьянчика И.Г. (заказчик) заключен договор на обслуживание № №, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять финансово-экономическое обеспечение 718 РЭЦ (ВВО), к одному из направлений деятельности которого относится планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления расходов, в том числе, командировочных (п.1.2). Согласно п.2.1, заказчик обязался своевременно информировать исполнителя о потребности в средствах для обеспечения деятельности учреждения по расходам, согласно пункта 1.2 договора.

04.10.2012г. после согласования с начальником Департамента планирования и координации МТО МО РФ ФИО50 вр.и.о.командующего войсками ВВО ФИО51 утверждено Положение о 718 РЭЦ (ВВО), из которого следует, что Центр является специализированным, многофункциональным обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», по специальным вопросам подчиненным экологической службе Управления планирования и координации МТО ВВО и предназначен для реализации государственной политики в области охраны окружающей среды в соединениях, воинских частях, организациях ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных (базирующихся) в пределах района ответственности… Учредителем Центра является Министерство обороны Российской Федерации. Центр находится в подчинении главного инженера (начальника службы) экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения округа и выполняет задачи в интересах всех воинских частей (сил), дислоцирующихся на территории округа. При решении вопросов входящих в компетенцию начальника отдела (экологического) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Центр выполняет его указания.

Доказательств отмены указанного Положения в обоснование своих доводов истец не представил, представителями ответчиков данный факт оспаривается, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца относительно недействительности данного Положения.

15.11.2012г. вр.и.о.начальника управления планирования и координации МТО ВВО ФИО52 утверждены Должностные обязанности начальника 718 РЭЦ (ВВО), от ознакомления с которыми Лукьянчик И.Г. отказался, о чем 15.11.2012г. был составлен акт.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов административного расследования по факту неисполнительности начальника 718 РЭЦ (ВВО).

В иске Лукьянчик И.Г. указал, что 16.11.2012г. ему вр.и.о. начальника УПиК МТО ВВО ФИО53 и главным инженером экологической службы УПиК МТО ВВО ФИО54 в устной форме было объявлено о срочном выезде в командировку в п.Гусиное озеро за свой счет. Не отказавшись от выезда, он подал заявление о предоставлении надлежаще оформленных командировочных удостоверений и приказа своего непосредственного начальника – командующего войсками ВВО, его заместителя или начальника штаба ВВО об убытии в командировку.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлений истца, 16.11.2012г. он обратился к главному инженеру (начальнику) экологической службы округа и вр.и.о. начальника управления планирования и координации МТО округа с просьбой предоставить командировочные удостоверения, подписанные начальником штаба округа, его разрешение на убытие 17.11.2012г. в командировку в/ч № г.Улан-Удэ.

19.11.2012г. Лукьянчиком И.Г. на имя зам.командующего войсками ВВО по МТО была подана справка-доклад по командировке, в которой он указал, что 19.11.2012г. в 14 час. 03 мин., 14 час. 15 мин. документоведом экологической службы УПиК МТО ВВО были предоставленны командировочные удостоверения, подписанные начальником штаба, без печати и не зарегистрированные, на начальника, зам.начальника и двух инженеров 718 РЭЦ (ВВО) для убытия в командировку. Однако командировочные расходы гражданскому персоналу не выданы, служебное задание не получено. Кроме того, в пятницу в устной беседе зам.командующего по МТО Лукьянчику И.Г. было сообщено, что в командировку гражданский персонал 718 РЭЦ (ВВО) не едет. Указанные в справке – докладе факты ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, приказ о направлении истца в командировку не представлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя..., незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя…

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 30).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приказом командующего войсками ВВО от 13.11.2012г. № № истец был включен в состав комиссии для контроля исполнения государственного контракта от 21.10.2011г. № № и приемки выполненных работ по очистке от взрывоопасных предметов территории войсковой части № (п.Гусиное озеро Селенгинского района Республики Бурятия). Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, приказы командующего войсками ВВО №№ № от 13.11.2012г. до него были доведены 16.11.2012г., однако подписи об ознакомлении истца на приказах отсутствуют. Исходя из плана работы в командировке, утв. 15.11.2012г., на котором также отсутствует подпись истца об ознакомлении, однако имеется отметка сотрудника Центра в получении от 16.11.2012 г. Лукьянчик И.Г. вместе с подчиненным работником должен был убыть в командировку 16.11.2012г.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы…Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которое определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3). Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (пункт 6). На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (пункт 7). Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10).

Согласно нормам Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, а также Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», которая действует в части, не противоречащей ТК РФ и названному положению, направление работников организаций в командировку производится руководителями этих предприятий и оформляется выдачей командировочного удостоверения. По усмотрению руководителя организации направление работника в командировку наряду с командировочным удостоверением может оформляться приказом…

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты.

Таким образом, при направлении работника в командировку должны быть оформлены следующие документы: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам Т-9 и Т-9а; командировочное удостоверение - форма Т-10. Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки; служебное задание по форме Т-10а для направления в командировку и отчет о его выполнении.

Как установлено судом, в ввиду отсутствия приказа (распоряжения) о направлении истца и его подчиненных в командировку, учитывая, что командировочное удостоверение на имя Лукьянчик И.Г. было получено последним 19.11.2012 г., план работы должностных лиц 718 регионального экологического центра в командировке в п.Гусиное Озеро был передан в Центр 16.11.2012 г., истец не имел фактической возможности 16.11.2012 убыть в командировку и организовать участие сотрудников Центра в приемки работ в составе комиссии в п.Гусиное озеро.

Данное обстоятельство является основанием для вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за личную недисциплинированность, выразившуюся в срыве приемки выполненных работ по утилизации обнаруженных взрывоопасных предметов и проведения рекультивации территорий бывших баз артиллерийских боеприпасов. Утверждение истца о не надлежаще оформленных командировочных удостоверениях суд находит необоснованным, поскольку, согласно приведенным нормативным актам, командировочные удостоверения подписываются работодателем, при выдаче печатями не заверяются и не регистрируются. Как указано самим истцом, выданные на его имя и его подчиненных командировочные удостоверения, были подписаны начальником штаба.

Как следует из представленных суду актов № № от 25.10.2012г., № № от 20 ноября 2012г. сдачи-приемки (промежуточный) выполненных работ в 2012г. по государственному контракту от 20.10.2011г. № № следует, что работы по очистке территории объектов хранения и эксплуатации ВВТ инфраструктуры МО РФ от взрывоопасных предметов в 2012г. п.Гусиное озеро Республики Бурятия зона «Б» с площадями очистки 50,0 га и 7,2828 га выполнены ранее установленных сроков, фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта, недостатки работ выявлены не были, получателю (войсковой частью №) передана ведомость исполнения работ в 2012г., результаты выполненных работ соответствуют требованиям Технического задания к контракту.

Акты подписаны сторонами и заверены печатями.

Согласно положениям указанного государственного контракта, приемку выполненных работ от исполнителя осуществляет получатель, которым была определена войсковая часть №.

Из изложенного следует, что прием выполненных работ по указанному государственному контракту был произведен. Тот факт, что истец не прибыл и лично не участвовал в приеме работ, не свидетельствует об их срыве, соответственно, данное основание, указанное в качестве причины применения к Лукьянчику И.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, является необоснованным, соответственно, приказ в этой части является незаконным.

Акты по результатам работы комиссии представлены в Департамент планирования и координации МТО МО РФ до 20.11.2012г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда о допущенном работником нарушении стало известно его непосредственному руководителю - независимо от того, наделен ли последний правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая невозможность выезда истца в командировку 16.11.2012 г. по вышеуказанным причинам, факт приемки работ в установленный в госконтракте срок, требования истца о признании незаконным приказа командующего войсками ВВО № № от 21.12.2012г. в части объявления ему выговора за личную неисполнительность, выразившуюся в срыве приема выполненных работ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца относительно нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данный довод опровергнут в ходе рассмотрения дела, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять в силу вышеприведенных законодательных норм с учетом обстоятельств, установленных судом с 21.11.2012 г., что подтверждается рапортом главного инженера (начальника) экологической службы управления планирования и координации МТО ВВО ФИО55 от 21.11.2012 г.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанному в обжалуемом приказе основанию было произведено необоснованно, чем были нарушены его права, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Лукьянчик И.Г. и взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины причинителя, обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда в виде нравственных страданий, суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. С учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема, выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает взыскать с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчиков в доход бюджета взысканию не подлежит взысканию в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукьянчик ФИО56 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа № № от 21.12.2012г. в части привлечения Лукьянчик ФИО57 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Лукьянчик ФИО58 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский райсуд г.Хабаровска в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года.

Судья                 И.Д.Костевская