Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39984/2019 от 27.09.2019

Судья Прибылов А.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» Жученко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гипич Ю.И. обратился с иском к МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» о восстановлении на работе в должности спасателя.

Требования мотивированы тем, что он с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности спасателя; в связи сокращением численности или штата работников организации <...> истец приказом работодателя от <...> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ был уволен. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку ответчик в нарушение пункта 3 статьи 39 Трудового кодекса РФ уволил его в период ведения коллективных переговоров, в которых истец, являясь председателем первичной профсоюзной организации МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения», принимал участие в качестве представителя работников, не предложив последнему вакантные нижестоящие должности либо работу с более низкой оплатой.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года (с учетом определения суда от <...> об исправлении описки) исковые требования Гипич Ю.И. удовлетворены. Суд постановил восстановить на работе Гипич Ю.И. в МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» в должности спасателя с <...>.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» Жученко А.В. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Гипич Ю.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Эркаева Н.А. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене; просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, выслушав представителей МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» по доверенности Жученко А.В. и Тивкову В.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, Гипич Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Стукова Д.Г. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 2 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела следует, что <...> между Гипич Ю.И. и МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на работу в аварийно-спасательный отряд N <...> на должность спасателя.

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от <...> N <...> «Об утверждении структуры штатов муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар Профессиональной аварийно-спасательной службы «Служба спасения» и штатного расписания на <...> приказом начальника МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» < Ф.И.О. > от <...> N <...> с <...> из штатного расписания МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» исключены следующие должности: начальник аварийно-спасательного отряда N <...> – <...> штатная единица; спасатель аварийно-спасательного отряда N <...> – <...> штатных единиц.

Гипич Ю.И. как председатель профсоюзной организации «Профессиональный союз спасателей Краснодарского края» под подпись <...> уведомлен о предстоящем увольнении <...> работников по сокращению штата.

Письмом от <...> N <...> профком профсоюзной организации «Профессиональный союз спасателей Краснодарского края» уведомлен о сокращении штата работников учреждения и планировании расторжения трудового договора со спасателем аварийно-спасательного отряда N <...> Гипич Ю.И. В связи с тем, что Гипич Ю.И. является председателем первичной профсоюзной организации МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения», в уведомлении содержалась просьба о предоставлении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с указанным работником.

Согласно мотивированному мнению комиссии по определению работников, которые имеют преимущественное право на вакантные должности, <...> (протокол N <...>) определены работники с преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, а именно: < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3

Как следует из материалов дела, с протоколом N <...> комиссии по определению преимущественного права работников на вакансии от <...>, а также с уведомлением о решении комиссии по определению преимущественного права работников на вакансии Гипич Ю.И. ознакомлен <...>, о чем истцом собственноручно проставлена подпись в уведомлении N <...> от <...>.

Приказом начальника МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» < Ф.И.О. > от <...> N <...> Гипич Ю.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ уволен с должности спасателя в связи сокращением численности или штата работников организации.

Вместе с тем установлено, что <...> на основании решения учредительного собрания первичной профсоюзной организации спасателей МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» председателем первичной профсоюзной организации спасателей МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» избран Гипич Ю.И.

Как следует из представленных доказательств и письма начальника МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» N <...> от <...> <...>, Гипич Ю.И., как председателю профсоюзной организации, работодателем предложено рассмотреть предложения с целью внесения изменений в коллективный договор, а именно в части, касающейся положения о порядке осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» и положения о порядке расходования экономии фонда оплаты труда.

На заседании первичной профсоюзной организации МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения», оформленном протоколом N <...> от <...>, рассмотрен вопрос о внесении изменений в коллективный договор, по завершении которого принято решение о направлении работодателю предложения о начале коллективных переговоров.

В адрес работодателя <...> председателем профсоюзной организации Гипич Ю.И. направлено письмо с предложением не позднее <...> начать процедуру переговоров по внесению изменений в коллективный договор.

Письмом N <...> от <...> начальник МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» < Ф.И.О. > уведомил Гипич Ю.И. о готовности приступить к коллективным переговорам <...>.

Полномочия представлять интересы всех работников предоставлены Гипич Ю.И. на общем собрании работников МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» <...> (протокол N <...> от <...>).

Таким образом, с <...> в организации начата процедура коллективных переговоров по внесению изменений в коллективный договор, которые как к моменту увольнения Гипич Ю.И., так и к моменту рассмотрения гражданского дела не завершены.

Как указано в статье 39, части 2 статьи 405 Трудового кодекса РФ, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции указал в решении, что в соответствии с частью 2 статьи 405 Трудового кодекса РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 увольнение Гипич Ю.И. не могло быть произведено без предварительного согласия органа, уполномочившего истца на представительство работников для участия в коллективных переговорах. На заседании первичной профсоюзной организации <...> принято решение о направлении работодателю предложения о начале коллективных переговоров; уполномоченное лицо – Гипич Ю.И. участвовал в ведении коллективных переговоров с работодателем по внесению изменений в коллективный договор, которые на дату рассмотрения дела не были завершены, поэтому по состоянию на дату увольнения (<...>) на Гипич Ю.И. распространялись гарантии, предусмотренные статьями 39, 405 Трудового кодекса РФ, то есть на работодателе лежала обязанность по истребованию предварительного согласия органа, уполномочившего истца на представительство работников в коллективных переговорах.

Вместе с тем предварительное согласие на расторжение с истцом трудового договора от органа, уполномочившего Гипич Ю.И. на представительство для участия в коллективных переговорах, ответчиком не получено. Таким образом, Гипич Ю.И. уволен из МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» в нарушение статьи 39, части 2 статьи 405 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства при увольнении Гипич Ю.И., и потому правомерно удовлетворил требования истца, восстановив последнего на работе в должности спасателя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника МКУ МО г. Краснодар ПАСС «Служба спасения» Жученко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи