Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9936/2016 ~ М-8808/2016 от 22.07.2016

Дело 2-9936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светловой С.А. к ООО «наименование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с искомк ООО «наименование» с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 1209253 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., штрафа, расходов за услуги представителя в сумме 35000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1047 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что выполнил принятые на себя обязательства по договору участия № от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с ООО «наименование», однако в нарушение условий договора объект долевого участия –квартира с соответствующими характеристиками истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменные возражения, в которых с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив возражения ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительстванеустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частьюнеустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Светловым М.В. и ООО «наименование» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, по условиям которого Светлов М.В. приобрел право требования в собственность квартиры № на 6 этаже в секции 1 проектной площадью 42,20 кв.м, расположенной в указанном жилом доме (л.д. 8-18).

К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Светловой С.А. заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Светлова С.А. приняла в полном объеме право требования спорной квартиры (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 3940866 руб. 00 коп.

Оплата истицей произведена в полном объеме (л.д. 23).

Срок передачи объекта в договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен быть передан участнику (истице) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира истице не передана.

При таких обстоятельствах требованияовзысканиинеустойкиявляются обоснованными.
Истицей представлен расчетнеустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1077073 руб. 62 коп.

Суд не соглашается с представленным расчетом истицы в части начала периода просрочки исполнения обязательства, поскольку в силу п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира должна быть передана истице не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, начало периода следует определять датой ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1108702 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истицы значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным снизить размер неустойки в два раза и определить ее в сумме 538536 руб. 81 коп., считая данную неустойку соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «наименование» добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (538536 руб. 81 коп. +2000 руб. 00)/2 = 270268 руб. 40 коп.

Суд считает возможным применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуабзаца пятого статьи 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования истицы о возмещении 35000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг с приложениями и квитанциями об оплате (л.д. 31-42).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг частично в размере 15000,00 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1047 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светловой С.А. к ООО «наименование» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «наименование» в пользу Светловой С.А. неустойку в размере 538536 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1047 руб. 00 коп., а всего взыскать 656583 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светловой С.А. к ООО «наименование» о взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Одинцовский городской суд течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ