Решение по делу № 21-360/2015 от 05.06.2015

Дело № 21-360/2015 Судья Семенов В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 июля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова В.Д. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 апреля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Анисимова В.Д.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 апреля 2015 года Анисимов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что 02 апреля 2015 года, в 10 часов 18 минут 43 секунды, на автодороге <данные изъяты> на 42 км + 150 метров <адрес> водитель транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Анисимов В.Д., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/час, двигался со скоростью 97 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги на 27 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Анисимов В.Д. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Анисимова В.Д. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Анисимов В.Д. подал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что фотоматериал, полученный с помощью камеры фотофиксации, не позволяет определить, что ограничения скорости на данном участке составляет 70 км/ч. Считает, что при вынесении постановления были нарушены его права, поскольку постановление вынесено без его участия, он был лишен права на участие защитника и судом не было учтено, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. То есть при привлечении к административной ответственности некоторых категорий должностных лиц, к которым относится и он, существует особый порядок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю, состоявшиеся по делу постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 апреля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года законными и обоснованными, и не нахожу оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2015 года, в 10 часов 18 минут 43 секунды, на автодороге « <данные изъяты>» на 42 км+150 метров (<адрес>) водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Анисимов В.Д., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/час, двигался со скоростью 97 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км /ч.

Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена стационарная» идентификатор 1311022.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность. Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Анисимов В.Д. в 10 часов 18 минут 43 секунды на автодороге «<данные изъяты>» на 42 км + 150 метров ( <адрес>) двигался с превышением максимально разрешенной на данном участке дороги на 27 км /ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Анисимова В.Д. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы Анисимова В.Д. о том, что при привлечении его к административной ответственности нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не было учтено, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, являются несостоятельными, поскольку особый порядок привлечения к административной ответственности члена территориальной избирательной комиссии распространяется лишь на административные дела, которые рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ им полностью реализованы.

По административным делам данной категории протокол об административном правонарушении не составляется, участие лица и защитника не предусмотрено, а постановление выносится в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно. Судом дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам. Постановленное по делу решение органа административной юрисдикции обоснованно признано законным. Оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 12 апреля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Анисимова В.Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     С.В. Ленковский