Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-844/2017;) ~ М-819/2017 от 25.09.2017

№2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              06 апреля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-12/2018 по иску Реневой Ольги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ренева О.А. обратилась в суд с иском к ООО НПЦ «Геоник» о возмещении материального ущерба в размере 66 750 рублей, взыскании судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, Ренева О.А. указывает, что 22.10.2016г. ответчик Терентьев Г.А., замещая должность начальника отдела строительства ООО НПЦ «Геоник», являясь руководителем работ по переустройству газопровода, совместно со сварщиком ФИО1, осуществили переустройство сетей газопотребления, и пуск газа, не получив при этом соответствующего разрешения газовой службы АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» в квартире <адрес>. Ввиду некачественного выполнения указанных работ 23.10.2016г. произошла огненная вспышка газо-воздушной смеси, приведшая к разрушению данного многоквартирного жилого дома, и причинению гражданам телесных повреждений, в результате указанных действий также причинены повреждения автомобилю истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.06.2017г., вступившим в законную силу 08.08.2017г., ответчик Терентьев Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 238 УК РФ. На восстановление автомобиля истцом понесены расходы на сумму 66 750 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 15, 402, 1064, 1082 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Ренева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО НПЦ «Геоник» адвокат Романов А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, указывал на то, что общество является по делу не надлежащим ответчиком, ввиду того, что с ФИО2 договор заключён не был, и как следствие для выполнения указанных работ к ФИО2 <данные изъяты> Терентьев Г.А. работодателем не направлялся, и действовал от своего имени, а не от имени организации.

Третье лицо Терентьев Г.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель третьего лица – Терентьев А.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился. Суд признаёт неявку третьего лица и его представителя не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Реневой О.А.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21.06.2017г. ответчик Терентьев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 08.08.2017г. (л.д. 11-17).

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что 19.10.2016 ФИО2 являющаяся собственником квартиры <адрес>, в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013г. № 1314, с заявлением о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения в указанной квартире, обратилась в Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ».

21.10.2016 года ФИО2 в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» получены технические условия №ВГ/ТЮФ/15134/16 на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла. После чего 21.10.2016 года ФИО2 на основании имеющихся у неё технических условий на подключение к сетям газораспределения, обратилась с заявкой в ООО НПЦ «ГЕОНИК» на проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла в её квартире <адрес>.

Терентьев Г.А. на основании приказа директора Общества №2 от 01.02.2014 г. и на основании дополнительного соглашения от 24.01.2014 г. к трудовому договору №06 /2010 от 08.12.2010 г., занимал должность начальника строительного отдела Общества.

Требования ГОСТ, СНиП, должностных инструкций и условия по выполнению работ с газопроводом со стороны ООО НПЦ «ГЕОНИК», в лице Терентьева Г.А., на котором лежали обязанности по организации и контролю качественных работ, в том числе обеспечения полной безопасности для жизни и здоровья заказчика и соблюдения всех установленных норм и правил безопасности при проведении работ с действующим газопроводом, обеспечены не были. В связи с тем, что ФИО2 не подала письменную заявку на переустройство сетей газопотребления и не получила соответствующего разрешения в АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» на проведение работ с газопроводом, проводить работы по переустройству сетей газопотребления было запрещено, о чем был осведомлен начальник отдела строительства Терентьев Г.А., кроме того ему было известно, что при установке дополнительного бытового газоиспользуюшего оборудования должна разрабатываться проектная документация, которая должна согласовываться с АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», работы по переустройству сетей газопотребления производятся только по отдельным договорам, заключенным с потребителями газа, работы по переустройству сетей газопотребления производятся только с участием представителя АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», результат выполненных работ по переустройству сетей газопотребления принимается и проверяется совместно с представителем АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», которым проверяется герметичность газопровода и выполненных работ.

22.10.2016 года в послеобеденное время Терентьев Г.А., являясь руководителем работ по переустройству газопровода, совместно со сварщиком ФИО1 прибыли на место проведения работ- квартиру <адрес>. После чего, Терентьев Г.А. и ФИО1, под непосредственным руководством Терентьева Г.А. находясь по вышеуказанному адресу, без получения соответствующего разрешения в АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ», произвели работы по переустройству сетей газопотребления, произвели присоединение дополнительного выхода для подключения газового отопительного котла в виде трубки газопровода, встроение сигнализатора газа в газопровод, при этом осуществляли сварочные соединения и резбовые, флянцевые соединения. После окончания работ по переустройству сетей газопотребления, Терентьев Г.А. не осуществив проверку на герметичность выполненных работ, не сдав на проверку выполненные работы представителю АО «Газпром газораспределение Север» Тюменский филиал Южный трест Ялуторовский ПЭУ» самостоятельно осуществил пуск газа в газопровод квартиры. Так как в ходе проведения работ по переустройству газопровода в квартире ФИО2., а именно при выполнении флянцевого соединения счетчика расхода газа с трубой газопровода, до счетчика и после него, было допущено не герметичное соединение, то в связи с этим стала происходить не контролируемая утечка газа в квартире. В виду того, что Терентьев Г.А. при установке сигнализатора газа, не выполнил работы по его установке, то данный сигнализатор газа находился в не рабочем состоянии, в связи с чем, не предотвратил утечку газа. Указанные работы были выполнены Терентьевым Г.А. с нарушением ГОСТ Р 54961-2012 от 01.02.2013г. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация и СНиП 42-01-2002 от 01.07.2003г. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Газораспределительные системы.

После выполнения работ и пуска Терентьевым Г.А. газа в газопровод в течение определенного периода времени осуществлялась неконтролируемая утечка газа и его распространение во внутренний объем кухни квартиры <адрес>, через не герметичное флянцевое соединение счетчика газа с трубой газопровода, образованное при выполнении указанных работ. 23 октября 2016 года в утреннее время, но не позднее 08 часов 33 минуты, от неустановленного источника произошла огненная вспышка газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из не герметичного флянцевого соединения газового счетчика с газовой трубой во внутреннем объеме кухни квартиры <адрес>, что привело к разрушению указанного дома и причинению находившихся во время произошедшего в доме и около него гражданам телесных повреждений.

В результате произошедшего взрыва пострадал автомобиль Реневой О.А. - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ренева О.А. была признана по уголовному делу гражданским истцом, в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, что следует из приговора суда.

Из протокола допроса потерпевшей Реневой О.А. от 16.03.2017, протокола осмотра места происшествия от 23.10.2016 следует, что в результате взрыва газовоздушной смеси автомобилю были причинены повреждения: пробоины, царапины, разбиты стекла и другие повреждения (л.д. 55-85), указанное также подтверждается фотографиями, представленными истцом (л.д. 50-54). На восстановление автомобиля истец понесла затраты в размере 66 750 рублей, в том числе на выполнение работ - 20 000 рублей, на расходные материалы - 46 750 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, чеком (л.д. 29-30).

Представителем ответчика факт повреждения автомобиля истца в результате взрыва газовоздушной смеси не оспаривался.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 1079 ГК РФ также определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает установленным, что третье лицо Терентьев Г.А., осуществляя работы по переустройству газопровода в квартире <адрес>, действовал при исполнении трудовых обязанностей. Приговором суда установлено, что третье лицо являлся начальником строительного отдела ответчика, к выполнению работ приступил после обращения собственника квартиры <адрес>, 21.10.2016 на основании имеющихся технических условий на подключение к сетям газораспределения, с заявкой в ООО НПЦ «ГЕОНИК» на проведение работ с газопроводом для подключения газового отопительного котла.

С учётом указанных положений закона, и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности по возмещению вреда, причинённого Реневой О.А. на ООО НПЦ «Геоник», за вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом законом установленных оснований для возложении такой обязанности на Терентьева Г.А. не имеется, так как он в свою очередь отвечает перед работодателем в регрессном порядке.

Терентьев Г.А. действовал не от своего имени, а от имени ООО НПЦ «Геоник», являясь руководителем работ, и лицом ответственным за их качественное и безопасное производство.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений не оспаривается ответчиком, и установлен приговором суда.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ООО НПЦ «Геоник», суд учитывает, что бремя доказывания размера такого вреда лежит на истце Реневой О.А. Из представленных истцом доказательств в обоснование заявленной суммы ущерба в 66 750 рублей, суд находит доказанным сумму ущерба в заявленной сумме, при этом не превышает, установленную стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 26.03.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа запасных частей 76 712 рублей, без учета износа запасных частей – 111 216 рублей.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, и исходя из размера удовлетворённых имущественных требований, взысканию с ответчика ООО НПЦ «Геоник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 202 рублей 50 копеек. Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реневой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» в пользу Реневой Ольги Александровны 66750 рублей в качестве компенсации возмещения ущерба, 4 000 рублей в возмещение расходов за подготовку иска в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Геоник» государственную пошлину в доход государства в размере 2 202 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина