Решения по делу № 2-557/2020 (2-4733/2019;) ~ М-4823/2019 от 25.12.2019

Дело № (УИД №) к о п и я

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца Коряковой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Регион» к Хвостанцеву Н. Н.чу о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л :

ООО «Посуда-Центр Регион» обратилось в суд с иском к Хвостанцеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Посуда-Центр Регион» (поставщик) и ИП Хвостанцевым Н.Н. (покупатель) был заключен договор поставки № (далее – договор поставки). В рамках исполнения обязательств по указанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦР» произвело поставку товаров ответчику на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора поставки покупатель обязан произвести полную оплату товара в форме 100% предварительной оплаты. По данным бухгалтерского учета ООО «ПЦР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в размере <данные изъяты> руб., т.е. обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки, ответчиком были не исполнены в полном объеме. Установленный договором срок оплаты товара истек. В качестве обеспечения обязательства п. 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО «ПЦР» оформило и ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес претензию с требованием произвести оплату стоимости поставленного товара, а также начисленной на дату оформления претензии неустойки в сумме <данные изъяты> руб. Претензия была направлена посредством службы курьерской доставки DIMEX, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Из отчета об отслеживании накладных, сформированного на официальном сайте курьерской службы доставки DIMEX, усматривается, что претензия была доставлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства. Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРИП была внесена запись №. Первоначально ООО «ПЦР» обратилось в суд с требованием о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание в пользу ООО «ПЦР» с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Но на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В связи с тем, что до настоящего времени ни задолженность, ни неустойка должником не оплачены, подлежащая уплате должником сумма неустойки рассчитана на дату оформления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 23, 24, 309, 310, 314, 330, 407, 418, 419, 446, 486 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Корякова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что истец не давал согласия на перевод долга ответчика другому лицу. Денежная сумма, поступившая от ИП Налимовой Е.В. может быть в любой момент возращена плательщику, поскольку никаких договорных отношений с ИП Налимовой истец не имеет. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, в том числе, после отмены судебного приказа. Неуплата задолженности ответчиком ничем не обоснована и обусловлена лишь действиями самого ответчика. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не имеет.

Ответчик Хвостанцев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства в суд не направил. Ранее в суд поступило письменный отзыв по иску, подписанный представителем ответчика Латыповым Д.Н., действующим на основании доверенности. Указав, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за Хвостанцева Н.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей погашена третьим лицом - ИП Налимовой Е. В. В этой связи, основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга отсутствуют. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности ее размера возможным последствиям нарушения. Размер рассматриваемой неустойки определен в п. 5.2 Договора и составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Следовательно, размер определенной договором неустойки составляет <данные изъяты> % годовых, что в <данные изъяты> раза превышает ставку банковского процента (<данные изъяты>). Таким образом, сумма неустойки согласно названному подходу с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составляет: <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 16 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ответчик Хвостанцев Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-26/.

Между ООО «Посуда-Центр Регион» (далее – Поставщик), и ИП Хвостанцевым Н.Н. (далее – Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № (далее – Договор поставки) /л.д. 6-10/.

Согласно п. 1.1, 2.3.1 Договора поставки Поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки Покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель – принимать этот товар и оплачивать его.

Получение товара Покупателем осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или иного аналогичного документа.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 11/.

Факт получения товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по указанной товарной накладной подтверждается его подписью и печатью /л.д. 11/.

В силу п. 3.1, 3.4 Договора поставки Покупатель обязан произвести полную оплату партии товара в форме 100% предварительной оплаты. Основанием для оплаты товаров является выставленный Поставщиком счет.

Днем, когда Покупатель считается выполнившим свои обязательства о оплате товара полностью или в части, считается день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В установленный срок ответчик оплату товара по поставленному истцом по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не является надлежащим доказательством исполнения его обязательств перед истцом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрена возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу без согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, норма п. 2 ст. 391 ГК РФ содержит императивное указание на то, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора, отсутствия которого влечет за собой ничтожность такого перевода.

Представитель истца в судебном заседании опровергает факт получения от них согласия на перевод долга от ответчика на другое лицо.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Поскольку согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным,

Согласие ООО «Посуда-Центр Регион» на замену лиц в обязательстве, т.е. перевод долга с одного должника на другое лицо - отсутствует.

Таким образом, должником по Договору по прежнему является ответчик Хвостанцев Н.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование по настоящему иску о взыскании с Хвостанцева Н.Н. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма подлежащих взысканию с истца процентов неустойки по Договору поставки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком представлено заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и превышение размера неустойки, определенной договором поставки, ставке банковского процента в 5,62 раза.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с этим, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, всех обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств по Договору поставки, наступления в связи с этим каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, суд признает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, суд учитывает п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которойму положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: