Решение по делу № 2-124/2016 (2-8079/2015;) ~ М-7663/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием представителей ответчика Николаева Д.И., Алексеева Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марактаева М.Ю. к Лхамажаповой Э. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марактаев М.Ю., обращаясь в суд с иском к Лхамажаповой Э.Б., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 276701,6 руб., мотивируя тем, что он передал Лхамажаповой в счет оплаты стоимости продаваемой ею квартиры денежные средства в размере 2850000 руб., что превышает стоимость квартиры на 50000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме этого, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес по приходным кассовым ордерам денежные средства в размере 5100 руб. и 221601,6 руб. на банковский счет Лхамажаповой в филиале № ВТБ 24 (ПАО). Указанные суммы также являются неосновательным обогащением ответчика, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда принят отказ истца от части требования о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Марактаев М.Ю. и ответчик Лхамажапова Э.Б. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Истец Марактаев М.Ю. представил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор о продаже квартиры. Лхамажапова обязалась продать ему квартиру по <адрес> в течение № дней со дня подписания предварительного договора, во исполнение договора он передал задаток в размере 750000 руб. В указанный срок стороны договор не заключили, Лхамажапова увеличила стоимость квартиры до 2800000 руб. Покупатель Марактаев И.Л. изъявил желание приобрести квартиру и ДД.ММ.ГГГГ передал ему деньги в размере 2800000 руб., из которых он передал Лхамажаповой деньги в сумме 2100000 руб. за вычетом оплаченных 750000 руб. Лхамажапова выдала ему нотариальную доверенность, поручив продать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Марактаевым И.Л. и Лхамажаповой Э.Б. в лице истца заключен договор купли-продажи квартиры. Для регистрации договора в установленном порядке по согласованию с продавцом истец внес деньги на банковский счет Лхамажаповой в ПАО «ВТБ 24» в общей сумме 226701,6 руб., которые погасили кредитные обязательства ответчика, обеспеченные ипотекой. Возражает против применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ об отказе в возврате денег, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, поскольку внес он деньги на счет Лхамажаповой без цели благотворительности и дарения, а с целью обеспечения продажи квартиры, действуя по поручению ответчицы, выдавшей нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи квартиры. Истец полагал, что ответчик возместит ему расходы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Николаев Д.И. и Алексеев Г.О. представили письменные возражения на требование истца и суду пояснили, что Марактаев внес деньги на счет Лхамажаповой в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, при этом он знал об отсутствии обязательств и преследовал цель снять обременение квартиры в виде ипотеки для приобретения квартиры в свою собственность, что подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры о продаже Лахмажаповой квартиры по цене 1500000 руб. в течение 7 дней со дня подписания этого договора. По договору покупатель Марактаев М.Ю. передал продавцу задаток в сумме 750000 руб. Однако, данный договор был заключен без намерения создания последствий заключения договора, поскольку договор был подписан Лхамажаповой в обеспечение возврата 750000 руб., полученных в долг, что подтверждается действиями Марактаева, который при наличии действующего предварительного договора, правомочный требовать продажи квартиры по цене 1500000 руб., передает якобы Лхамажаповой 2100000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры и получает об этом расписку. Фактически Лхамажапова 2100000 руб. от Марактаева не получала, выдала расписку о получении денег и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях Марактаева М.Ю. по продаже квартиры под угрозой и давлением последнего, при этом в расписке не указала лицо, от которого получила деньги. Марактаев, получив доверенность от Лхамажаповой, не вправе был продать квартиру себе, поэтому покупателем квартиры стал его дядя Марактаев И.Л. С целью приобретения квартиры в свою собственность и регистрации перехода права собственности на квартиру, обремененную ипотекой, Марактаев М.Ю., в отсутствие обязательств перед Лхамажаповой внес собственные средства на счет последней. ДД.ММ.ГГГГ Марактаев М.Ю., действуя по доверенности, выданной Лхамажаповой, продал квартиру Марактаеву И.Л., после чего ДД.ММ.ГГГГ купил у него квартиру. Таким образом истец стал собственником квартиры ответчика. Решением суда, не вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. На рассмотрении суда имеется также иск Марактаева о взыскании двойной суммы задатка. При указанных обстоятельствах просят применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказать в иске.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что по двум приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Марактаев М.Ю. перечислил на счет Лхамажаповой Э.Б. в Банке ВТБ 24 денежные средства в размере 5100 руб. и 221601,6 руб. в виде взноса на банковский счет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование иска ссылается на то, что он действовал по поручению Лхамажаповой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежные средства на ее счет в банке для обеспечения регистрации договора купли-продажи квартиры, при этом полагал, что ответчик возместит ему расходы, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением с ее стороны.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на то, что деньги истцом перечислены добровольно, в отсутствие обязательств с его стороны, по поручению у истца не возникало денежных обязательств, ответчик обязательств по возврату денег не давал, поэтому просит применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказать в иске.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом внесены на счет истца денежные средства, с какой целью внесены денежные средства, либо факт отсутствия таких обязательств и осознание истцом отсутствия обязательств перед другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены во исполнение несуществующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки;

Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лхамажаповой, о полномочиях М.ева М.Ю. по распоряжению принадлежащей доверителю квартирой, по ее продаже, для совершения указанных действий доверителем предоставлено право поверенному представлять ее интересы в организациях и учреждениях, совершать определенные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу закона и заключенного договора у истца не возникало денежных обязательств перед доверителем. Марактаев, действуя по данной доверенности, обязан был совершать действия от имени и за счет доверителя. Согласно приходным кассовым ордерам Марактаев М.Ю. внес на счет получателя Лхамажаповой денежные средства, данные платежные документы не содержат сведений о действиях истца на основании доверенности, что указывает на то, что истец действовал от своего имени и в своих интересах.

Кроме того, исполнение поручения доверителем предполагает возникновение обязанностей доверителя, предусмотренных ст. 975 ГК РФ, что не является неосновательным обогащением доверителя, подлежащим возврату поверенному.

По доводам истца, если Марактаев предполагал возврат денежных средств ответчиком, который обещал ему их вернуть, то в данном случае финансовая помощь явилась бы договором займа, его оформление предусмотрено статьями 807 - 811 ГК РФ. Однако, в нарушение требований действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено ни договора займа, заключенного с ответчиком, ни расписки в получении денежных средств, перечисление денежных средств посредством оформления приходных кассовых ордеров не доказывает заем, по которому следовало вернуть деньги.

Суд приходит к выводу о том, что истец внес денежные средства на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства по договору поручения договора займа и договору займа, поэтому денежные средства не подлежит возврату ответчиком. Истец при внесении денежных средств знал об отсутствии у него обязательств, внес их на счет в отсутствие обязательств, что влечет применение положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, основываясь на котором суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Марактаева М.Ю. к Лхамажаповой Э. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева