Решение по делу № 33-3800/2019 от 01.03.2019

Судья Шматов С.В. дело № 33-3800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислова Александра Михайловича к Шрамко Валерии Сергеевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кислова Александра Михайловича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кислова Александра Михайловича к Шрамко Валерии Сергеевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав пояснения истца Кислова А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Шрамко В.С., возражавшую по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кислов А.М. обратился в суд с иском к Шрамко В.С. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын <.......> После смерти последнего осталось наследство в виде автомобиля марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей, а также денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя дома копию заявления об отказе от наследства, которая была написана от его имени, однако последний не помнит о написании такого заявления. Полагает, что Шрамко В.С. составила заявление от его имени и предоставила нотариусу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать заявление Кислова А.М. об отказе от принятия наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 доли автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислов А.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом необоснованно в качестве достоверного доказательства принято заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер <.......>

После смерти <.......> открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины марки <.......> года выпуска, прав на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Бинбанк».

Шрамко В.С. является дочерью умершего <.......> а Кислов А.М. – отцом.

ДД.ММ.ГГГГ Шрамко В.С. подала заявление нотариусу о принятии наследства после отца <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Кисловым А.М. подано заявление нотариусу об отказе от причитающегося ему наследства по всем основаниям, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына – <.......>., зарегистрированного на день смерти по адресу: <.......>, в пользу дочери наследодателя Шрамко В.С.

С целью проверки доводов истца о том, что заявление об отказе от наследства он не подписывал, по ходатайству стороны истца на основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись в заявлении об отказе от причитающегося наследства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Кисловым Александром Михайловичем. Рукописная расшифровка подписи от имени Кислова А.М. в заявлении об отказе от причитающегося наследства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Кисловым Александром Михайловичем.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку достоверность рукописной записи фамилии, имени и отчества истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Кислова А.М. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности, так как совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств свидетельствует, что истец подписывал заявление об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что Кислов А.М. не посещал нотариуса, опровергается возражениями последнего, согласно которым Кислов А.М. лично и неоднократно обращался в нотариальную контору за совершением разного рода нотариальных действий, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении об отказе от причитающегося наследства по всем основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным местом жительства истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении экспертизы состояния здоровья, материалами дела не подтверждены.

Указание истца на то, что вывод эксперта в отношении подписи является вероятностным, не является основанием для отмены судебного постановления.

Действительно, согласно заключению эксперта подпись в заявлении об отказе от причитающегося наследства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Кисловым А.М. В то же время заключение содержит категоричный вывод о том, что рукописная расшифровка подписи от имени Кислова А.М. в заявлении об отказе от причитающегося наследства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Кисловым А.М.

Таким образом, указанное обстоятельство не опровергает факт подписания заявления об отказе от наследства именно Кисловым А.М. с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не влечет порочности заключения эксперта и не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Кислова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: