Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7009/2012 ~ М-5441/2012 от 18.09.2012

Дело № 2 - 7009/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Платонова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1- и понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Свой требования истец обосновывает следующим, указывая в исковом заявлении, что он являлся собственником транспортного средства – автомобиля -МАРКА1-, гос.№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из Справки о ДТП, выданной Полком ДПС ГИБДД ОВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО, управлявший автомобилем -МАРКА2-, гос.№, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем -МАРКА1-, в результате которого автомобили получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль -МАРКА1- был застрахован по КАСКО от ущерба в ООО «Росгосстрах» (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с расчетом ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости. Таким образом, специалистами ответчика автомобиль был признан не подлежащий ремонту, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора: договор комиссии №, договор о передаче транспортного средства №, в соответствии с которыми истец должен был передать годные остатки автомобиля в ООО «Росгосстрах» и получить сумму страхового возмещения.

Выплаченная сумма страхового возмещения составила -СУММА3-.

При этом, как указывает истец, страховая сумма в договоре составляет -СУММА4-. Разница между страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, как считает истец, составила -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах», об отказе от своих прав на автомобиль и передаче годных остатков в ООО «Росгосстрах» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо № исх. № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец считает, что страховая компания нарушила его право на получение полной страховой суммы, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, истец в исковом заявлении считает, что в данной части заключенный договор страхования № противоречит п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» и в силу статей 421, 422 ГК РФ является ничтожным, т.е. применению не подлежит.

Кроме того, как считает истец ссылка ответчика на применение пункта правил страхования, о вычете амортизационного износа застрахованного ТС является недопустимой, поскольку амортизационный износ насчитывается страховщиком на конкретные неповрежденные детали из поврежденного автомобиля, которые остаются у страхователя. Но в случае передачи поврежденного автомобиля (а значит, и передачи неповрежденных в результате ДТП деталей) страховщику вычет стоимости износа этих деталей не применим.

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из иска, требования истца по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившемся в недоплате истцу страховой суммы по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что договор страхования с истцом был заключен посредством выдачи страхового полиса и приложенных к нему Правил страхования, содержащих условия, на которых заключен данный договор (л.д. 4). На имеющемся у истца страховом полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, из чего следует, что этими Правилами определены условия, на которых сторонами был заключен договор страхования и которые обязательны для сторон, в том числе и для истца. Договор истцом не оспорен.

Суд установил, что в соответствии с п. 11.28 Правил по риску "Угон/Хищение" и/или в случае хищения по риску "Дополнительное оборудование", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.9 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Угон/Хищение" и/или в случае хищения по риску "Дополнительное оборудование".

Согласно п. 11.9 Правил, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа транспортного средства и/или дополнительного оборудования со сроком эксплуатации: до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 20% от страховой суммы; более одного года, но менее двух лет на дату заключения договора страхования в размере 15% от страховой суммы; - более двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 10% от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации. Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора).

Учитывая данные положения Правил, ответчик обоснованно указал на то, что в соответствии с условиями договора страховая сумма на момент хищения застрахованного транспортного средства по риску полного уничтожения и хищения равнялась страховой сумме уменьшенной на величину амортизации транспортного средства.

Правильность расчета страхового возмещения истец не оспаривал. Установлено, что указанная страховая сумма была перечислена ответчиком на счет истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования и выплатил страхователю страховую сумму в соответствии с условиями договора в полном объеме. Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Как следует из условий договора страхования отДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка истца на пункт 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как на условия необходимости взыскания страховой суммы в полном размере подлежит отклонению как не соответствующая пунктам 1 – 3 данной статьи Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований не полежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Иных требований исковое заявление Платонова В.С. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Платонова В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1- и расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА2- – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких