Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1238/2017 ~ М-734/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-1238/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

«06» октября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тиников А.А. обратился в суд с исковым заявление ООО «Остов» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят ответчиком на работу в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По результатам расследования несчастного случая, проведенного Главным государственным инспектором Вахрушевым Е.С. был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ акт полагает незаконным, необоснованным в части описания причин несчастного случая. В акте содержится неправильность относительно причин несчастного случая. В подпункте <данные изъяты> указано на нарушение требований п. <данные изъяты> инструкции № по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утв. Директором ООО «Остов» ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда (Приложению к постановлению Минтруда РФ от 17.12.2002г. №80) проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с п.п. «а» п. 5.7 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда инструкции по охране труда для работников могут досрочно пересматриваться при пересмотре межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда. В соответствии с приказом Минтруда России от 24.07.2013г. №327 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001г. №3 и приказом Министерства энергетики РФ от 27.12.2000г. №163, признаны утратившими силу. Указанное требование работодателем выполнено не было, в силу чего ссылка в акте на не пересмотренную инструкцию неправомерна.

Впоследствии истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении предмета иска, просит: внести в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленный по результатам расследования несчастного случая, проведенного Главным государственным инспектором Вахрушевым Е.С. изменения признав недействительным подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты> данного акта и подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты> указанного акта; изменить п. <данные изъяты> акта указав, что в <данные изъяты>

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и повторно на ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявлял.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика Парахина М.А., действующая на основании доверенности не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивала.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представители привлеченных к участию в процессе в качестве третьих лиц Государственной инспекции труда в УР и ГУ РО Фонда социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (ч.1 ст.223 ГПК РФ).

Суд, учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тиникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление гражданского дела без рассмотрения не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам положение ст. 223 ч.3 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья О.П. Чегодаева