Решение по делу № 2-2146/2017 ~ М-2729/2017 от 24.08.2017

К делу №2-2146/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                 03 ноября 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего Попова П.А.,

                  при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Чукардиной Е.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Чукардиной Е.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 225 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своего требования указала, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, также ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, часть которого, используемая ответчицей в счет принадлежащей ей доли, расположена на вышеназванном земельном участке. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал гр-ну К.. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр-ну К. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>. На основании указанного постановления гр-ну К. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем гр-н К. разделил принадлежащий ему земельный участок на два самостоятельных участка площадью 300 и 400 кв.м.. Земельный участок площадью 300 кв.м. он продал гр-ну К. На второй земельный участок площадью 400 кв.м. решением Геленджикского городского суда к делу № было признано право собственности за Ш.. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости, поданного гр-ом К., и представленных свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения об определении и присвоении адреса объекту недвижимости в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым № с характеристиками, указанными в названном свидетельстве, но с другим адресом. К. обратился в Геленджикский отдел Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м и представил в качестве правоустанавливающего документа постановление главы администрации г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ представитель К. обратился в ООО «ЮжГео» по вопросу выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым №. По результатам проведенных межевых работ была определена фактическая площадь спорного земельного участка, равная 225 кв.м.. Таким образом, введя в заблуждение ООО «ЮжГео», кадастровую палату и Геленджикский отдел Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, К. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 225 кв.м., являющийся собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. К., наследнику гр-на К., было отказано в иске о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. Судом было установлено, что гр-н К. ранее предоставленным ему земельным участком уже распорядился, а земельный участок площадью 225 кв.м, ему не предоставлялся. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок не могло перейти к ответчице.

Ответчица иск не признала, пояснив, что по договору дарения приобрела в собственность 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данная доля дома принадлежала К., ему был передан в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., на котором находилась 1/3 доля жилого дома. К. разделил свой неуточненный земельный участок и 300 кв.м. продал К., а на земельный участок площадью 400 кв.м. решением Геленджикского городского суда было признано право собственности за Ш.. Долю дома К. не продавал, поэтому в 2009г. по его заявлению представители ООО «ЮжГео» провели межевые работы и сформировали земельный участок площадью 225 кв.м. Решением Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было признанно за ней.

Третье лицо Ильенко Е.А. считает иск не обоснованным, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Всем собственникам долей в данном доме были выделены в собственность земельные участки. К. каким-то образом продал выделенный ему в собственность земельный участок под его долей дома.

Третье лицо Калак Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Геленджикского городского суда от 20 декабря 2013г., вступившим в законную силу, установлено, что К. на основании постановления главы администрации г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ №, введя в заблуждение ООО «ЮжГео», кадастровую палату и Геленджикский отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес>, дважды зарегистрировал право собственности на один и тот же участок площадью 700 кв.м., сначала по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес> и распорядился земельным участком по адресу: <адрес>, продав К. земельный участок площадью 300 кв.м. и Ш. земельный участок площадью 400 кв.м.. Земельный участок площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес> был сформирован из земель муниципальной собственности и К. в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому в иске К., наследника гр-на К., о признании права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Геленджикского городского суда были удовлетворены исковые требования Чукардиной Е.А. к К., Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №. При этом основанием для удовлетворения исковых требований послужил факт перехода к Чукардиной Е.А. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на названном земельном участке.

Однако вышеуказанное решение Геленджикского горсуда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку как указывается в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении гражданского дела по иску Чукардиной Е.А. к К., Б. о признании права собственности на земельный участок Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик участия не принимала, при рассмотрении дела К. скрыл от сторон и от суда тот факт, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м. по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Из копии регистрационного дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности Чукардиной Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, явилось вышеуказанное решение Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг..

В соответствии с ч.3, ч.5 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.

Судебный акт, которым за Чукардиной Е.А. признано право собственности на спорный земельный участок, принят в отсутствии Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в отношении земельного участка, который не являлся наследственным имуществом и не принадлежал ответчику К., а являлся муниципальной собственностью, следовательно, у ответчицы не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, который является муниципальной собственностью, в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (п.58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Соответственно, иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения, а также когда иск о признании права не приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае у муниципального образования город-курорт Геленджик нет необходимости в защите владения спорным земельным участком, поскольку на нем расположена часть жилого дома 1/3 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит ответчице.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Чукардиной Е.А. на земельный участок площадью 225 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Чукардиной Е.А. на земельный участок площадью 225 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При исполнении данного решения суда отменить наложенный определением судьи Геленджикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. арест на земельный участок площадью 225 кв.метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: