Определения по делу № 2-2-221/2018 ~ М-2-184/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-2-221/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Собинка 29 августа 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего            Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца         Юденковой С.С.,

представителя ответчика Ануфриевой Е.Г.,

представителей третьего лица Фроловой О.В., Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области дело по иску муниципального казенного учреждения «Городской Комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области» к Гришину Дмитрию Александровичу, Гришину Антону Александровичу, Зайцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области» обратилось в суд с иском к Гришину Д.А., Гришину А.А., Зайцеву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2017 года в сумме 395 708 рублей 44 копеек, в т.ч. задолженности за содержание и водоотведение в сумме 36 406 рублей 64 копеек, задолженности за энергоресурсы в сумме 185 060 рублей 91 копейки, задолженности за электроснабжение в сумме 8 951 рубля 39 копеек, задолженности за наем в сумме 6 448 рублей 69 копеек, пени по содержанию в сумме 20104 рублей 72 копеек, пени по энергоресурсам в сумме 138 735 рублей 69 копеек, с перечислением на счет МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный. В обоснование иска указано, что семья ответчиков, состоящая из трех совершеннолетних человек, в спорный период была зарегистрирована по месту жительства в комнате, площадью 25,2 кв.м, в квартире по адресу: <...>. Ответчикам ежемесячно направляются специальные платежные документы (лицевые счета), в которых указываются размер платы за пользование жилым помещением, а также сумма имеющейся задолженности, но ответчики длительное время нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и энергоресурсы. Ранее в суде неоднократно рассматривались требования о взыскании с ответчиков задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2017 года в сумме 239 243 рублей 09 копеек, в т.ч. задолженность за содержание в сумме 27 696 рублей 97 копеек, за радио – 1 126 рублей 84 копейки, водоотведение – 34 778 рублей 07 копеек, отопление – 33472 рубля 82 копейки, горячее водоснабжение – 93 031 рубль 52 копейки, холодное водоснабжение – 17 998 рублей 96 копеек, электроснабжение – 12 711 рублей 13 копеек, наем -6 448 рублей 69 копеек, пени по содержанию - 20 104 рубля 72 копейки, пени (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) – 126 389 рублей 13 копеек; пени (электроэнергия) – 12 346 рублей 56 копеек, с учетом оплаты за период с 01.11.2012 года по 28.02.2017 года в сумме 44 071 рубля 08 копеек и перерасчета (с 01.12.2014 года по 01.10.2016 года в сумме 102 691 рубля 31 копейки; с ответчика Гришина Д.А. задолженность за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 34 431 рубля 29 копеек, в т.ч. задолженность за содержание в сумме 11 186 рублей 53 копейки, за радио – 173 рубля 36 копеек, отопление – 13 695 рублей 70 копеек, наем – 2 620 рублей 80 копеек, пени по содержанию – 4 891 рубль 96 копеек, пени (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) – 36 859 рублей 97 копеек; пени (электроэнергия) – 3 205 рублей 60 копеек, с учетом оплаты за период с 01.03.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 12 393 рублей 70 копеек и перерасчета (с 01.12.2014 года по 01.10.2017 года в сумме 25 808 рублей 93 копеек, с перечислением на счет МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный (л.д. 64, 93, 171 - 172).

Представитель истца Юденкова С.С. в судебном заседании иск поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что просит взыскать задолженность в пользу МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, которое производит начисления и выставляет счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области», действующее от имени собственника жилого помещения – администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, в силу Устава МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области» и договора управления многоквартирным домом № 1-35 М/14 имеет право предъявлять иски в суд о взыскании задолженности с нанимателей жилых помещений. Подтвердила, что начисление пеней произведено неверно. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гришин А.А., Гришин Д.А., извещенные о времени месте слушания дела, в суд не явились.

Представитель ответчика Гришина Д.А. - Ануфриева Е.Г. иск не признала, суду пояснила, что расчет задолженности и пеней произведен неверно. Просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 года по 31.05.2015 года. Просила в иске отказать.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Суд извещал ответчика Зайцева А.А. о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по адресу, указанному в иске, где ответчик имел регистрацию. Конверты с почтовым отправлением адресату не вручены, возвращены в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Зайцева А.А. о слушании дела, использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, однако, получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны указанного ответчика, влечет за собой нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела. При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, ответчик Зайцев А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьего лица Фролова О.В. и Громова Л.А. просили иск МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» удовлетворить. Пояснили, что МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный производит начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляет жителям платежные документы, принимает оплату по платежным документам, но взыскание в судебном порядке они производят только с собственников жилых помещений. По квартирам, находящимся в муниципальной собственности, в суд обращается МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области». Расчет задолженности, пени и видов услуг производит компьютерная программа. Подтвердили, что расчет пени произведен неверно, неправильно применена ставка 11 %. Просили иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в т.ч. в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Суд установил, что ответчики Гришин Д.А., Гришин А.А., Зайцев А.А. в заявленный истцом период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2017 года, а ответчик Гришин Д.А. и в период с 01 марта 2017 по настоящее время были зарегистрированы по месту жительства в комнате, площадью 25,2 кв.м, в квартире по адресу: Владимирская <...> (л.д. 8, 92, 94, 126 об).

Квартира является муниципальной собственностью ЗАТО г. Радужный Владимирской области (л.д. 15). Между истцом, действующим от имени собственника жилого помещения – администрации ЗАТО г. Радужный, и Гришиным Д.А. 11.12.2007 года заключен письменный договор социального найма (л.д. 136 - 141).

Согласно п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Собственниками жилых помещений избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, с которым администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области, являющейся собственником муниципального имущества, 09.01.2014 года заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 201 – 216). Согласно договору управляющая организация - МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, обязана обеспечить предоставление нанимателям жилых помещений коммунальных услуг: электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, путем заключения договора с ресурсоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1.4 договора). Договором управления также предусмотрена обязанность управляющей организации направлять нанимателям помещений платежный документ для оплаты услуг оказываемых по договору (п. 3.1.12 договора).

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный во исполнение договора управления производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, направляет жителям платежные документы, принимает платежи.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по лицевому счету, открытому по комнате, площадью 25,2 кв.м, в квартире по адресу: Владимирская область, г. Радужный, квартал 1, дом № 35, квартира № 95, числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 28 февраля 2017 года в общей сумме 239 343 рублей 09 копеек, за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 34 431 рубля 60 копеек (л.д. 9 - 13, 95 – 97, 157 – 163, 173 – 187, 217). Также из представленной суду справки от 26.07.2018 года, выданной МУП ЖКХ ЗАТО г. Радужный ответчику Гришину Д.А., по отдельным периодам произведен перерасчет, основной долг и сумма пеней управляющей компанией уменьшены (л.д. 155).

Распоряжением главы ЗАТО г. Радужный Владимирской области № 16 от 09.01.2007 года функции по начислению платежей и взиманию платы с населения за жилищно-коммунальные услуги переданы от МУ «Городской комитет коммунального хозяйства» в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д. 188).

Таким образом, поскольку выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, начислению платежей и взиманию платы с населения за выполненные работы и оказанные услуги возложены договором на управляющую компанию - МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный, то не оплата жителями этих работ и услуг и наличие задолженности может свидетельствовать о нарушении прав именно этой организации, которое требования о взыскании с ответчиков задолженности в свою пользу не заявляло, с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам обратилось МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области».

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае права истца МКУ «ГКМХ» не затронуты, заявленные МКУ «ГКМХ» исковые требования не направлены на получение истцом какого-либо материально-правового удовлетворения, на восстановление нарушенных прав или свобод. По объяснениям представителя истца, рассматриваемый иск заявлен МКУ «ГКМХ» не в своих интересах, а в интересах собственника (наймодателя) жилого помещения - администрации ЗАТО г. Радужный.

Согласно ч. 2 ст. 48 дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие полномочия истца на обращение в суд с иском в интересах администрации ЗАТО г. Радужный, не представлены, что свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований на обращение в суд с иском в интересах этой организации.

Доводы представителя истца со ссылкой на Устав МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» и договор управления многоквартирным домом № 1-35 М/14 о том, что истцу, как представителю собственника жилого помещения (наймодателя), предоставлено право предъявлять иски в суд о взыскании задолженности с нанимателей жилых помещений суд оценивает критически, поскольку п. 3.1.14 Устава МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» предусматривает такое право лишь в том случае, если собственники либо наниматели жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом либо не реализовали данное решение (л.д. 71 - 82). В данном же случае способ управления собственниками выбран, заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Предусмотренное п. 3.3.13 договора управления многоквартирным домом № 1-35 М/14 право принимать меры к нанимателям жилых помещений, имеющим задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая подачу исковых заявлений в суды предоставлено собственнику (наймодателю) жилого помещения, т.е. администрации ЗАТО г. Радужный, а не истцу. Документов, подтверждающих передачу администрацией ЗАТО г. Радужный данных полномочий истцу, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что договор управления подписан от имени собственника председателем МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» не свидетельствует о передаче данной организации всех прав и обязанностей по договору управления.

С учетом изложенного, исходя из того, что предъявленный иск не направлен на защиту прав непосредственно истца, а право на предъявление иска в интересах МУП «ЖКХ» либо администрации ЗАТО г. Радужный у истца отсутствует, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░