Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-729/2017;) ~ М-733/2017 от 23.11.2017

Дело №2-19/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                                                                      п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ф. к Ильиной В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Петров А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что им с ответчиком совместно на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежали земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти их матери. Дом фактически был поделен между ними на две части, им на участке были построены пристройка, отделка бани, установлена перегородка в самом доме. Он решил продать свою долю дома и земельного участка, в связи с чем 12 марта 2014 года направил в адрес ответчика уведомление о продаже своей доли имущества. Письмом от 19 мая 2014 года Ильина В.А. согласилась приобрести имущество за 150000 рублей. После этого в силу разных причин они долгое время не могли оформить сделку купли-продажи. В мае 2017 года они с ответчиком пришли к соглашению о том, что он забирает с земельного участка гараж площадью 32 кв.м. и сарай площадью 42 кв.м. для их самостоятельной реализации, а свою долю дома и участка продает Ильиной В.А. за 200000 рублей. С данными условиями они обратились к нотариусу для оформления договора купли-продажи, огласили нотариусу условия соглашения, представили необходимые документы. Нотариус задавала им вопросы по сделке, в том числе по ее сумме. 18 мая 2017 года они с ответчиком подписали договор отчуждения недвижимости. Он данный договор не читал, поскольку доверял нотариусу. С ответчиком была договоренность, что расчеты по сделке будут произведены после регистрации права собственности за покупателем. После осуществления такой регистрации он получил от Ильиной В.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской, заявлением о перечислении денежных средств. В сентябре 2017 года он нашел покупателя на гараж и сарай, в связи с чем обратился к ответчику с требованием забрать данные объекты с участка. Однако ответчик их выдать отказалась, пояснив, что все имущество принадлежит ей. Прочитав заключенный договор, он убедился, что заблуждался относительно природы и последствий заключения сделки, поскольку между ними был заключен договор дарения, а не купли-продажи. Указанный договор не соответствует его волеизъявлению и фактическим обстоятельствам дела. В договоре ничего не говорится о судьбе построек, находящихся на земельном участке, не указаны условия о передаче сарая и гаража, о размере денежных средств, передаваемых по сделке. При указанных обстоятельствах просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки: восстановить за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обязать истца вернуть ответчику деньги в сумме 200000 рублей.

Истец Петров А.Ф. и его представитель по доверенности Федоров С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях 15 и 22 января 2018 года представитель истца Петрова А.Ф. - Федоров С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что заключенный договор дарения является недействительным, поскольку в нем не были оговорены все существенные условия договора. Заключая договор, Петров А.Ф. был уверен, что заключает договор купли-продажи, поскольку с ответчиком у них была определенная договоренность, сделка не была безвозмездной. Петров лично присутствовал при заключении договора у нотариуса, его подписывал, но думал, что заключает договор купли-продажи, поскольку в присутствии нотариуса они обсуждали сумму сделки. Ильина передала Петрову денежные средства за приобретенное имущество, что подтверждается материалами дела, что свидетельствует о том, что стороны хотели заключить именно договор купли-продажи, а не дарения. Кроме того, в договоре дарения ничего не сказано о судьбе построек, расположенных на спорном земельном участке, что влечет недействительность этого договора.

Ответчик Ильина В.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В судебных заседаниях 15 и 22 января 2018 года ответчик Ильина В.А. исковые требования Петрова А.Ф. не признала и пояснила, что спорные жилой дом и земельный участок достались им с братом Петровым А.Ф. после смерти матери и принадлежали ей и истцу на праве общей долевой собственности. На спорном земельном участке действительно находятся хозяйственные постройки, но они не принадлежат Петрову единолично, поскольку были возведены еще при жизни матери. В 2014 году истец действительно предлагал ей выкупить у него его долю дома и земельного участка, но тогда сделка не состоялась, поскольку они не договорились по сумме. Больше Петров ей ничего не предлагал. В 2017 году Петров решил подарить ей свою долю, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, был другой земельный участок. Между ними был заключен договор дарения и воля Петрова была именно на заключение договора дарения. Он лично присутствовал при заключении этого договора у нотариуса, его подписывал, нотариус все разъясняла им, зачитывала договор вслух, Петров был со всем согласен. Никаких денег она Петрову А.Ф. за это имущество не передавала.

Третье лицо нотариус Карасева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в суд, пояснила, что в начале мая 2017 года к ней обратились Петров А.Ф. и Ильина В.А. за оформлением договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На консультации она разъяснила сторонам смысл, значение и правовые последствия договора дарения, в том числе о том, что сделка является безвозмездной. Никаких вопросов по расчету, оплате у сторон не возникало, поскольку речь шла о договоре дарения. Истец предоставил ей документы о праве собственности на имущество, которое он желал подарить, она сделала соответствующие запросы в регистрирующие органы. На основании полученных документов 18 мая 2017 года ею был удостоверен договор дарения между сторонами. Петрову и Ильиной были разъяснены все последствия по договору, каждому был выдан проект договора для ознакомления, содержание договора также зачитывалось вслух, после чего он был подписан обеими сторонами.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим. При этом заблуждение относительно обстоятельств, побудивших сторону заключить соглашение, не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст.178 ГК РФ.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Как следует из материалов дела, истец 18 мая 2017 года заключил договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому подарил Ильиной В.А. принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 3570 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

19 мая 2017 года право собственности на указанное имущество Ильиной В.А. было зарегистрировано в ЕГРП.

Свидетель П.Н.М. показала, что истец Петров А.Ф. приходится ей мужем. Свою долю в спорном имуществе Петров не желал дарить Ильиной В.А., у них была договоренность на покупку этой доли. Они вместе с мужем приезжали к нотариусу для оформления сделки купли-продажи, но на подписание договора она (Петрова) немного опоздала, слышала, что нотариус зачитывала договор вслух, однако сам Петров его подписал, не читая. После оформления права собственности Ильина В.А. в ее присутствии передала мужу деньги в сумме 200000 рублей как оплату за половину спорных дома и земельного участка, расписки никакие она не писала.

Доводы истца и его представителя о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, а совокупность представленных суду данных подтверждает, что на момент заключения договора дарения Петров А.Ф. полностью осознавал существо заключаемого им договора и ему в полном объеме были разъяснены последствия его заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля П.Н.М. которая пояснила, что при оформлении договора дарения нотариус вслух зачитывала содержание договора, а истец собственноручно его подписывал.

Из оспариваемого договора дарения от 18 мая 2017 года следует, что в нем прямо указывается, что Петров А.Ф. передает в дар, а Ильина В.А. принимает в дар 1/2 долю земельного участка и жилого дома. При этом указанный договор был подписан истцом собственноручно, никаких встречных обязательств со стороны одаряемого по отношению к истцу он не содержит. Сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Петров А.Ф. не заблуждался относительно природы данной сделки, осознавал, что совершает дарение, определил предмет сделки, не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Из договора дарения от 18 мая 2017 следует, что сделку удостоверил нотариус Карасева Т.Г., которая прочитала договор вслух, выяснила, что даритель Петров А.Ф. заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, договор не является для него кабальной сделкой, договор в ее присутствии подписан сторонами, дееспособность сторон проверена.

Наличие в указанном договоре подписи истца не оспаривалось в судебном заседании.

Обращение истца к ответчику с предложением возмездной реализации спорного имущества в 2014 году и получение согласия на совершение сделки не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения в 2017 году истец заблуждался относительно природы данной сделки. Расписка Петрова А.Ф. в получении от Ильиной В.А. денежных средств за долю дома и земельного участка, а также зачисление денежных средств на расчетный счет не являются доказательствами передачи указанных денежных средств истцу ответчиком и заключения между ними договора купли-продажи.

Оценивая показания свидетеля П.Н.М. о том, что в ее присутствии Ильина В.А. передавала денежные средства Петрову А.Ф. за совершенную сделку купли-продажи, суд не принимает их во внимание, при этом учитывает, что П.Н.М. является супругой истца, заинтересована в исходе дела, в связи с чем дает показания в его пользу. Кроме того, данное обстоятельство достоверно не свидетельствует о том, что Петров А.Ф. заблуждался относительно природы заключаемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что природа сделки дарения, ее правовые последствия по переходу права собственности на спорное имущество к одаряемому, прекращение права собственности Петрова А.Ф. на указанное имущество, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что договор дарения является недействительным, поскольку в нем ничего не указано о судьбе объектов недвижимости (гаража и сарая), расположенных на спорном земельном участке, суд находит несостоятельными. При этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу указанных норм не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем строения только в случае, если оба этих объекта принадлежат одному лицу.

Право собственности на строение регистрируется за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии, что строительство осуществлено с соответствующего разрешения, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 декабря 2007 года Петров А.Ф. является наследником в 1/2 доле земельного участка площадью 3750 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и в 1/2 доле жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 3750 кв.м., состоящего из основного строения общей площадью 45,8 кв.м., который являлись предметом договора дарения, заключенными между сторонами.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 16 января 2008 года в общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) Петрова А.Ф. находились земельный участок общей площадью 3570 кв.м. и жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на момент заключения оспариваемого договора дарения в общей долевой собственности Петрова А.Ф. и Ильиной В.А. (доля в праве каждого 1/2 ) находились спорные жилой дом и земельный участок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные объекты в виде гаража и сарая на момент заключения оспариваемой сделки дарения были индивидуализированы как объекты недвижимости, истцом не представлено. Право собственности на указанные строения за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что эти объекты - земельный участок, гараж и сарай - принадлежали истцу на момент отчуждения своей доли земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что именно истцом до заключения договора дарения на спорном земельном участке были возведены спорные гараж и сарай, суду не представлено. При указанных обстоятельствах данные объекты не являлись предметом совершенной сделки.

Само по себе то обстоятельство, что в свидетельстве о праве на наследство указано о наличии на наследуемом земельном участке сараев, а в кадастровом плане земельного участка по состоянию на 2007 год объектов нежилой застройки, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения от 18 мая 2017 года данные объекты недвижимости существовали на отчужденном земельном участке и принадлежали истцу.

Кроме того, в силу абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено в судебном заседании, при подписании оспариваемого договора дарения доли земельного участка истец Петров А.Ф. достоверно знал о наличии в его границах указанных строений, однако его не оспорил, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о наличии какого-либо порока в совершенной сделке.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Петрова А.Ф. к Ильиной В.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                    М.А.Малышева