Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-6187/2014;) ~ М-5331/2014 от 20.08.2014

Дело <номер> 1692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой

при секретаре Жиленко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Щуклину А.Р., к Дурыманову В.А., Дурымановой О.В., Дурыманову В.В., Дурымановой К.Е., Дурыманову К.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Дурымановой О.В. к Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Щуклиной А.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Семенова В.Ф., Семенова Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю Щуклину А.Р., обратились в суд с иском к Дурыманову Владимиру Афанасьевичу, Дурымановой Ольге Владимировне, Дурыманову Владимиру Владимировичу, Дурымановой Кристине Евгеньевне, Дурыманову Кириллу Владимировичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. Исковые требования мотивировали слеующим: они являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, и до <дата> г. проживали в данной квартире. <дата> в указанной квартире была зарегистрирована дочь Семеновой Ю.А.. Щуклина А.Р. В квартире также зарегистрированы и постоянно проживают ответчики. В <дата> г. они были вынуждены временно выехать из квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с Дурымановой О.В. Все это время они были вынуждены снимать жилье, т.к. другого жилого помещения в собственности либо в пользовании они не имеют. С рождением Щуклиной А.Р. возникли сложности в найме жилья и они попытались вернуться в спорную квартиру, однако, ответчики препятствуют их вселению и проживанию, поменяли замки. На основании изложенного просят вселить их в указанное жилое помещение, определить их местом жительства одну из комнат двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу с правом пользования нежилой площадью квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.10.2014 г. было принято к производству встречное исковое заявление Дурымановой Ольги Владимировны к Семеновой Венере Фаритовне, Семеновой Юлие Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, Щуклиной Амалии Романовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором истец указывала на то, что примерно в <дата> г. Семенова В.Ф. и Семенова Ю.А. добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи. Никаких скандалов и конфликтов между ними не было. После выезда ответчики не оплачивали коммунальные услуги, расходов по содержанию жилья не несли, все эти расходы приходилось оплачивать истцу и членам её семьи. От своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения Семеновы отказались добровольно, их выезд с вещами из жилого помещения не был временным и свидетельствовал о расторжении ими договора социального найма в одностороннем порядке. На основании ст. 83 ЖК РФ просят признать Семенову В.Ф. и Семенову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением. Щуклина А.Р. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, поэтому просит признать её не приобретшей право пользования жилым помещением и снять всех ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела Семенова В.Ф. и Семенова Ю.А. исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением уточнили, просили определить им в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (№<номер> на плане помещения) с правом совместного пользования нежилыми помещениями, а также взыскать судебные расходы на составление тех плана помещения в сумме 1250 руб. и расходы на получение справок БТИ, Росреестра в сумме 1060 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Семенова В.Ф. в судебном заседании исковые требования о вселении в жилое помещение поддержала, суду пояснила, что квартира родительская. Она была вселена в квартиру, будучи несовершеннолетней, с матерью. После смерти матери Дурыманов В.А. отбывал наказание, а Дурыманова О.В. и Дурыманов В.В. находились в интернатах. Она проживала в квартире, вышла замуж, родилась Семенова Ю.А. После возвращения Дурымановых, она всех пустила в квартиру и какое-то время они жили все вместе. Но после её развода и появления у неё нового сожителя отношения с Дурымановой О.В. испортились, начались конфликты, поэтому она была вынуждена выехать из квартиры. Семенова Ю.А. еще какое-то время в квартире жила, а потом и она выехала из квартиры. Они жили в квартире знакомого, который предоставил им квартиру в безвозмездное временное пользование. В настоящее время он просит освободить квартиру, она ему нужна самому, а другого жилья у них нет. В спорной квартире ответчики поменяли замки, ключей у неё нет, попасть в квартиру они не могут. Коммунальные услуги они не оплачивали, т.к. не проживали в квартире. В квартире находится часть их вещей (диван, шкаф). Последний раз они приходили в квартиру в <дата> г., но их не впустили.

Аналогичные пояснения дала суду истец Семенова Ю.А.

Представитель Семеновой В.Ф. и Семеновой Ю.А. Антропов С.В., действующий на основании ордера, в ранее проведенных судебных заседаниях пояснил, что выезд Семеновых из квартиры был временным и вынужденным, они имеют такое же право проживать в квартире, как и Дурымановы. Семеновы со своей стороны никогда не чинили препятствий в проживании Дурымановым. На первоначальном иске настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Дурыманов ВА. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования Семеновых не признал. Суду пояснил, что конфликтов с ними не было, почему и куда они выехали, не знает, попыток вселиться обратно они не предпринимали.

Дурыманова О.В. исковые требования о вселении Семеновых и Щуклиной не признала, встречный иск поддержала. Суда пояснила, что Семенова В.Ф. добровольно выехала из квартиры в <дата> г, т.к. они с сожителем часто выпивали и она делала им замечания, чтобы не пили. Конфликтов не было. Семенова Ю.А. еще раньше выехала из квартиры, жила у одноклассницы. Вещи из квартиры они забрали, кроме шкафа. Вселиться все это время не пытались, замки в квартире не менялись, как и входная дверь, лет 20. В настоящее время она возражает против их вселения, т.к. квартира двухкомнатная, комнаты смежные, живет она с ребенком, брат с ребенком, отец. Семеновым просто негде жить в их квартире.

Дурыманов В.В. поддержал изложенное Дурымановой О.В.

Представитель Дурымановой О.В. Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования Семеновых не признал, встречный иск Дурымановой О.В. поддержал, суду пояснил, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения Семеновы отказались добровольно, их выезд с вещами из жилого помещения не был временным и свидетельствовал о расторжении ими договора социального найма в одностороннем порядке, Щуклина А.Р. в жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, поэтому право пользования им не приобрела.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что предоставил временно Семеновой Ю.А. свое квартиру на ул.С.Ковалевской, т.к. его друг Щуклин Роман пояснил, что его девушку выгнали из квартиры. Семенова Ю.А. и Семенова В.Ф. переехали в его квартиру с сумками, с одеждой.

Свидетель Ш.О.В. суду пояснила, что знакома с Семеновыми и Дурымановыми, была в их квартире в <дата>. Там была мебель, купленная Семеновой В.Ф.: шкаф угловой, кухонный гарнитур, шторы, в ванной был сделан ею ремонт. Потом какой-то период они не общались. Затем встретились с Семеновой В.Ф. и та сказала, что её из квартиры выгнали. Она вместе с Семеновой В.Ф. пошла в квартиру, стучали, но их не впустили, дверь была другая.

Свидетель К.В.Н. суду пояснила, что живет в <адрес> на <данные изъяты> этаже. Жильцов кв.<номер> знает, она на <данные изъяты> этаже. Там живут Дурымановы В., его сын, Ольга. Семеновых Венеру и Юлию давно там не видела, 2-5 лет, Юля, видимо, еще училась в школе. Дверь в квартире старая, её не меняли. О конфликтах в этой квартире она не слышала, попыток вселиться в квартиру не видела.

Свидетель Зарипова Р.С. суду пояснила, что живет в д.<адрес> в первом подъезде дома. Жильцов кв<номер> знает, она на <данные изъяты> этаже во втором подъезде. Там живут Дурымановы В., О., К.. Семеновых В. и Ю. давно там не видела, <данные изъяты> лет. О конфликтах в этой квартире она слышала, т.к. семья неблагополучная. Попыток вселиться Семеновых в квартиру не видела.

Свидетель А.М.А. суду пояснила, что живет в д.<адрес> в первом подъезде дома. Жильцов кв.<номер> знает, она на <данные изъяты> этаже во втором подъезде. Там живут Дурымановы. Семеновых В. И Ю. давно там не видела, с <дата> г. они в квартире не проживают. Видела, как Семеновы выезжали с вещами на «Газели» из квартиры. Спокойно погрузили вещи, в частности, холодильник, и уехали, без скандала. О конфликтах в этой квартире она не слышала.

Свидетель А.И.И. суду пояснила, что жила в д<адрес> в втором подъезде дома. Жильцов кв<номер> знает, они жили на одной площадке. Там живут Дурымановы. Семеновых В. И Ю. давно там не видела, в 2012 г. было свидетелем конфликта между О. И В., со слов Венеры узнала, что ту не пускают в квартиру. Дверь в квартире не меняли, меняли ли замок, пояснить не может.

Свидетель А.А.Т. суду пояснила, что живет в <адрес> в первом подъезде дома. Жильцов кв.<номер> знает, она на <данные изъяты> этаже во втором подъезде, у них смежная стена и все слышно, что происходит в квартире. Кроме того, они близко общаются. Там живут Дурымановы. Семеновых В. давно там не видела, с <дата> г. они в квартире не проживают. Слышала от соседей, что Семеновы выезжали с вещами на «Газели» из квартиры. О. потом ей рассказала, что вывезли все вещи, холодильник, микроволновку, а у неё маленький ребенок, продукты хранить негде, приходила к ней поставить продукты в холодильник. Несколько раз была на днях рождения, Ю. приходила, дарила подарки, О. звала её жить, но та так и не приехала. О конфликтах в этой квартире и попытках Семеновых вселиться в квартиру она не слышала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателей: Дурыманов В.А. – с <дата> по <дата> – по настоящее время; Семенова (Шарафеева) В.Ф. – с <дата> по настоящее время; Семенова Ю.А. – с 31.10.1991 по настоящее время; Щуклина А.Р<дата> года рождения, - с <дата> по настоящее время; Дурыманова О.В. – с <дата> по настоящее время; Дурыманов В.В. – с <дата> – по настоящее время; Дурыманов К.В., <дата> года рождения, с <дата> – по настоящее время; Дурыманова К.Е., <дата> года рождения, с <дата> – по настоящее время.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений истцов Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А., ответчиков Дурымановой О.В., Дурыманова В.А., копии поквартирной карточки, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Семенова В.Ф. была зарегистрирована в спорной квартире в период действия Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР <дата>, вступили в действия с <дата>), оставалась в ней зарегистрированной в период действия Жилищного кодекса РСФСР (вступившего в действие с 1984 года, далее ЖК РСФСР). Семенова Ю.А. была зарегистрирована в спорной квартире в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Жилищный кодекс РСФСР применяется к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 1 января 1984 года. В жилищных правоотношениях, возникших до введения в действие Жилищного кодекса РСФСР, осуществление прав и обязанностей сторон с 1 января 1984 года регулируется в соответствии с Кодексом (Указ Президиума ВС РСФСР от 20.12.1983 "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР").

С <дата> года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Однако если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца Дурымоновой О.В. по встречному иску о признании Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что длительное добровольное не проживание ответчиков в спорном помещении не носит временного характера, ответчики выехали из спорной квартиры добровольно, более 5 лет в ней не проживают, не несут расходов по содержанию жилья, их имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствия к вселению в спорную квартиру Дурымановыми Семеновым не чинились, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом ответчики не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Из установленных по делу обстоятельств, в частности, показаний свидетелей К.В.Н.., З.Р.С.., А.М.А., А.А.Т. А.И.И.. следует, что Семеновы В.Ф. и Ю.А. добровольно выехали из жилого помещения, длительное время в нем не проживают, попыток ко вселению в него не предпринимали вплоть до подачи настоящего иска, прекратили выполнять обязательства по договору найма жилого помещения. Доказательства того, что Дурыманова О.В. или иные члены семьи чинили им какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлены. О наличии конфликта между Семеновой В.Ф. и Дурымановой О.В. показала только свидетель А.И.И.., но и она не была очевидцем конфликта зимой <дата> в полной мере, знает о его причинах только со слов Семеновой В.Ф. Свидетель Максимов показал о том, что Семеновых выгнали из квартиры, даже не со слов Семеновых, а со слов Щ.Р.. Об обстоятельствах выезда Семеновых из жилого помещения А.И.И. пояснений не дала, тогда как остальные свидетели пояснили суду, что выезд был добровольным, Семеновы спокойно вывезли необходимые вещи, в течение длительного времени попыток ко вселению не предпринимали.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и который не влечет возникновение права на жилое помещение.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А (которая хотя и была вселена в квартиру, будучи несовершеннолетней, но по достижении совершеннолетнего возраста добровольно покинула её, прекратив свое право пользования жилым помещением) утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, на основании изложенного выше исковые требования Дурымановой О.В. по встречному иску законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в отношении ответчиков Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А. Учитывая изложенного, а именно - добровольное прекращение выполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения со стороны Семеновых В.Ф. и Ю.А., повлекшее утрату ими права пользования спорным жилым помещением, их исковые требования о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Щ.А.Р.., <дата> года рождения, была зарегистрирована в жилом помещении в установленном законом порядке по месту жительства своей матери Семеновой Ю.А., однако, в квартиру фактически не вселялась и проживает в силу малолетнего возраста по месту фактического проживания матери. Учитывая, что Щ.А.Р. в силу малолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять действия по вселению в жилое помещение, она не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением, поэтому в удовлетворении встречного иска о признании Щ.А.Р.. не приобретшей право пользования жилым помещением надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Семеновых по встречному иску в пользу истца Дурымановой О.В подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче иска в сумме 400 руб. в равных долях. Учитывая, что решение состоялось не в пользу Семеновых В.Ф. и Ю.А., заявленные ими требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю Щ.А.. Романовну к Дурыманову В.А., Дурымановой О.В., Дурыманову В.В., дурымановой К.Е., Дурыманову К.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дурымановой О.В. к Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Семенову В.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Семеновой В.Ф., <дата> года рождения, с регистрационного учета в квартире <адрес>

Признать Семенову Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Семеновой Ю.А., <дата> года рождения, с регистрационного учета в квартире <адрес>

Взыскать с Семеновой В.Ф., Семеновой Ю.А. в пользу Дурымановой О.В. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб. в равных долях по 200 руб. с каждой.

Встречное исковое заявление Дурымановой О.В. к Щуклиной А.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 24.02.2015 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова