Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2016 от 15.02.2016

Уголовное дело № 1-193/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.А.,

с участием государственных обвинителей – Тулиной М.А., Чернышева Е.А.,Зеленова И.Ю.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Кузвесова А.В.,

адвоката Шин С.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный а/к № СОКА,

при секретарях Костылевой Ю.М., Федотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузвесова А. В., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузвесов А.В. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

25 января 2016 года около 20 часов 00 минут у Кузвесова А.В.. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ранее ему знакомого <данные изъяты> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Осуществляя преступный умысел в указанное время Кузвесов А.В. находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <данные изъяты> которые в данное время находились в коридоре квартиры и за его действиями наблюдать не могли, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, взял со стола на кухне сотовый телефон марки «Fly» стоимостью №, принадлежащий <данные изъяты> который положил к себе в карман брюк. Продолжая реализацию своего преступного умысла, 25 января 2016 года около 20 часов 10 минут Кузвесов А.В. зашел в комнату вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <данные изъяты>., которые находились в коридоре квартиры и за действиями Кузвесова А.В. наблюдать не могли, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, подошел к тумбочке, из которой взял кошелёк, принадлежащий <данные изъяты> материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере №, принадлежащие последнему, положил кошелек с деньгами к себе в рукав куртки. Продолжая реализацию умысла Кузвесов А.В. вышел с тайно похищенным из квартиры, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму №.

Подсудимый Кузвесов А.В. в суде вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кузвесова А.В., данные им в ходе следствия, из которых усматривается, что в январе 2016 года он познакомился с <данные изъяты>. 20.01.2016 года он познакомился с <данные изъяты>, который был знакомым <данные изъяты>. В последствии он, <данные изъяты> и <данные изъяты> встречались и совместно распивали спиртное. <//> он, <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в квартире последнего № по <адрес>, распивали спиртное. Днем <данные изъяты> ходили в банк снимать деньги, которые, вернувшись домой, потерпевший в кошельке положил в тумбочку в комнате. Вечером 25.01.2016 года, воспользовавшись тем, что все находились в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, не могли контролировать его действия, решил похитить со стола на кухне сотовый телефон, а из тумбочки в комнате кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему. Похитив указанное имущество, положил его себе в карманы одежды, из квартиры вышел, распорядился похищенным в личных целях (л.д. 35-38, 43-45). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается и сожалеет о случившемся, готов возмещать ущерб.

Аналогичные обстоятельства изложены Кузвесовым А.В. и в явке с повинной (л.д. 28).

Помимо показаний Кузвесова А.В. его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> пояснил, что у него были похищены кошелек с деньгами в сумме № и сотовый телефон в его квартире после совместно распития спиртного с подсудимым, <данные изъяты>. Полагает, что указанные действия совершил Кузвесов совместно с <данные изъяты>, указанные выводы делает на основании того, что свидетели не явились в судебное заседание и скрываются. Причиненный ущерб для него является значительными, поскольку он находится на пенсии и его пенсия составляет около №. Потерпевший в судебном заседании не оспаривал ни сумму похищенного, ни стоимость сотового телефона.

В связи с противоречиями на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания <данные изъяты> в ходе следствия, в которых им подробно указаны обстоятельства знакомства с подсудимым, совместного распития спиртного, а также обстоятельства кражи имущества 25.01.2016 года, в целом соответствующие показаниями подсудимого (л.д. 8-9). После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил в части, где им указано о хищении имущества именно Кузвесовым и хищении им кошелька из тумбочки. Указав, что кошелек с деньгами был в его куртке, пояснив, что показания следователю давал аналогичные показаниям подсудимого, поскольку тот обещал возместить ущерб. Потерпевший поддержал исковое заявление, извинения подсудимого не принял, полагая, что они не искренние.

Между тем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего в суде и на следствии, в той их части, где указано, что именно Кузвесов похитил кошелек с деньгами и сотовый телефон, поскольку они являются наиболее логичными, достоверными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, показаниями подсудимого. Доводы же потерпевшего о даче показаний следователю аналогичных показаниям подсудимого, являются не состоятельными, поскольку Кузвесов согласно протокола его допроса давал показания после допроса потерпевшего, более того, показания Кузвесова подробнее и полнее, чем показания потерпевшего, что исключает их идентичность. Доводы же потерпевшего о совершении преступления в группе лиц не основано ни на каких доказательствах, являются его предположением и домыслами.

Кроме того, вина Кузвесова А.В. также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты> от 25.01.2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 25.01.2016 года похитил в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2016 года, согласно которого осмотрена <адрес> г. Екатеринбурге, описаны места хищения имущества (том 1 л.д. 13-16). Суд обращает внимание, что при осмотре квартиры присутствовал потерпевший <данные изъяты> и не оспаривал эти обстоятельства, осмотр же проводился не только до его допроса, но и до допроса подсудимого;

- сертификатом на похищенный сотовый телефон, приобретённый 23.01.2016 года (л.д. 24).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кузвесов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства по существу не оспаривались подсудимым и потерпевшим. Вина Кузвесова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, его показаниями и показаниями потерпевшего, их показания не опровергнуты.

В ходе судебного следствия были исследованы все обстоятельства, о которых подсудимый, потерпевший дают показания, в том числе и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду однозначно сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных действий.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего <данные изъяты> подсудимого, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Действия подсудимого носили противоправный характер, поскольку потерпевший и он имели различный бюджет, не имел подсудимый и права распоряжаться имуществом <данные изъяты> получив его против воли последнего, тайно, в последствии распорядился им в личных интересах. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были не очевидны для окружающих и потерпевшего.

Ущерб для потерпевшего является значительным, сумма и стоимость похищенного в судебном заседании никем не оспаривалась, потерпевший пенсионер и причиненный ущерб почти в два раза превышает его ежемесячную пенсию.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого Кузвесова А.В. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Кузвесову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузвесова А.В. на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие рецидива.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает полное признание вины Кузвесовым А.В., принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, желание возмещать ущерб. Явку с повинной Кузвесова А.В. суд признает в качестве чистосердечного признания, поскольку она им дана после установления всех обстоятельства по делу, допроса, как потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Кузвесова А.В. наличие у него <данные изъяты>.

Суд полагает возможным не применять в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ у подсудимого, поскольку подсудимый и потерпевший совместно употребляли спиртное и оба находились в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление средней тяжести корыстной направленности при непогашенной судимости за аналогичное преступление, мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения Кузвесову А.В. и применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит соединению путём частичного сложения наказаний наказание, назначенное Кузвесову А.В. по приговору <данные изъяты>

Исковые требования подсудимый Кузвесов А.В. признал в полном объеме, его вина в причинении потерпевшему имущественного вреда установлена, а потому иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в объеме понесенного материального ущерба, так как стоимость похищенного подтверждена, самим потерпевшим в ходе расследования дела, сторонами не оспаривалась.

Поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в отношении него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузвесова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения этого наказания и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Кузвесову А.В. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузвесова А.В. исчислять с 04 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 29.02.2016 года и от 07.06.2016 года с 29.02.2016 года по 03.07.2016 года включительно.

Меру пресечения Кузвесову А.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № 1 гор. Екатеринбурга.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузвесова А. В. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А. Данилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> года

приговор суда в законную силу не вступил.

Судья: