Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15889/2021 от 07.04.2021

Судья – Дубинкин Э.В.                                                Дело № 33-15889/2021

2-2263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г.                                                                   г. Краснодар

          Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       Сагитовой Е.И.,

и судей                                      Башинского Д.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                                  Башинского Д.А.,

при секретаре                    Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубань-ТБО» к Кизимову <ФИО>10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Кизимова С.Н. по доверенности Пышной <ФИО>11 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кубань-ТБО» обратилось в суд с иском к Кизимову <ФИО>12 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине Кизимова <ФИО>13 был поврежден принадлежащий ООО «Инкахран-Сервис», автомобиль «Лаура 19775», застрахованный в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Инкахран-Сервис» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, последние выплатили истцу сумму в размере <...> рублей. Поскольку Кизимов <ФИО>14 на основании трудового договора <№...> от 09 июня 2016 года и приказа <№...> от 09 июня 2016 года являлся работником ООО «Кубань-ТБО» и состоял в должности водителя автомобиля, на основании решения Абинского районного суда от 06 июля 2018 года с ООО «Кубань-ТБО», как с работодателя причинителя вреда были взысканы денежные средства в размере <...> руб., составившие разницу от выплаченной ранее суммы. Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кизимова <ФИО>15 - ООО «Кубань-ТБО» был причинен материальный ущерб в общей сумме <...> руб., на претензию, направленную в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб ответчик не отреагировал, были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года исковые требования ООО «Кубань-ТБО» удовлетворены.

Суд взыскал с Кизимова <ФИО>16 в пользу ООО «Кубань-ТБО» сумму материального ущерба в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кизимова <ФИО>17 по доверенности Пышная <ФИО>18 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что Кизимов <ФИО>19 является пенсионером и не в состоянии выплатить присужденную ему сумму ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Кизимова <ФИО>20 по доверенности Душенин <ФИО>21 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Кубань-ТБО» по доверенности Грачева <ФИО>22 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кизимов <ФИО>23 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Определением от 29 сентября 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно не дана оценка материальному положению работника, не принято во внимание его имущественное положение, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), кроме того вопрос о снижении размера ущерба не выносился, и обстоятельства, связанные с личностью Кизимова <ФИО>24 его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы в порядке регресса не устанавливались.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, с учетом определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законам

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст. ст. 242 - 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года           № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 августа 2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Лаура 19775» были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что в результате ДТП потерпевшему, собственнику автомобиля «Лаура 19775» ООО «Инкохран-Сервис» был причинен материальный ущерб, последние воспользовались правом на получение страховой выплаты, обратившись в ООО СК «Согласие», после чего им была произведена выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <...> руб.

При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последние произвели в пользу ООО СК «Согласие» выплату денежных средств в размере <...> рублей, составляющую лимит по виду гражданской ответственности.

ООО СК «Согласие» в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с Кизимова <ФИО>25 суммы материального ущерба, в размере <...> руб., составившей разницу от ранее выплаченной суммы.

Согласно решению Абинского районного суда 06 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года, с ООО «Кубань-ТБО», как с работодателя причинителя вреда взысканы денежные средства в размере <...> руб.

Истцом ООО «Кубань-ТБО», платежным поручением <№...> от 16 октября 2019 года в пользу третьего лица в счет возмещения причиненного ущерба перечислена сумма в размере <...> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В качестве обоснования доводов о затруднительном финансовом положении представителем ответчика представлена справка от 09 июня 2021 года о размере выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии).

Однако представленная справка не может являться в качестве доказательства о затруднительном финансовом положении, поскольку она подтверждает ежемесячные выплаты страховой пенсии.

Судебной коллегией установлено отсутствие иждивенцев, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств о затруднительном финансовом положении Кизимова <ФИО>26 не представлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кизимова <ФИО>27 судебная коллегия не находит, доказательств тому не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кизимова <ФИО>28 по доверенности Пышной <ФИО>29 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: