Решение по делу № 2-55/2017 (2-2387/2016;) ~ М-2487/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-55/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца Телкиной Н.Ю., третьего лица Телкиной М.В. по доверенности Хайрутдиновой Ю.Д.,

ответчика Медведева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкиной <данные изъяты> к Медведеву <данные изъяты> Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, определении порядка пользования земельным участком

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, мотивируя требования тем, что ей принадлежит ? долей от общей площади 250 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № и ? от общей площади 760 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенные на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальную жилищную застройку, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Данные земельные участки принадлежат двум собственникам Телкиной Н.Р. и Медведеву Р.М. – ? доли. Земельными участками ответчик не пользуется, в установленном законом порядке право собственности не оформил. Между сособственниками указанного объекта по порядку владения и пользования компромисс не найден и является спорным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению суда. Результатами экспертизы была установлена кадастровая ошибка при осуществлении государственного кадастрового учета. Из материалов дела видно, что вместо формирования многоконтурного земельного участка с №, было сформировано два самостоятельных земельных участка, из которых участок с № составил 76,0 кв.м., а № – 250 кв.м. <адрес> обоих участков составляет 1010 кв.м., в то время как площадь установленная решение суда по делу составляет 1102 кв.м. Согласно решения Каширского городского суда №, исследуемые земельные участки представляют собой один многоконтурный земельный участок №. Первоначальные требования истца были о разделе земельного участка, в связи с чем был поставлен вопрос эксперту о его делимости. Данной экспертизой установлено, что участки являются неделимыми, в связи с чем раздел спорных земельных участков невозможен. Также был поставлен вопрос о вариантах установления порядка пользования земельным участком, в случае невозможности раздела, с учетом расположенных на нем здании, строений и сооружений. Строения на земельном участке осуществляла Телкина М.В., какими либо строениями ответчик никогда не пользовался и расходы по застройке не нес. Более того, ответчик участком никогда не пользовался, не ухаживал за ним, не содержал. Просит определить порядок пользования по первому варианту экспертизы, а также исправить кадастровую ошибку путем исключения сведений о земельном участка № площадью 760 кв.м. и уточнении площади земельного участка № с изменением границ координат.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Пояснила, что ответчиком Медведевым Р.М. до настоящего времени не оформлено право собственности на ? долю спорного земельного участка, на участок тот не приезжает, мер к сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии не предпринимает. Участия в строительстве зданий, жилого дома не предпринимал. С учетом проведенной по делу экспертизы просит определить порядок пользования земельным участком, исправить допущенную ранее кадастровую ошибку.

Ответчик Медведев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на земельный участок приезжает иногда. Считает, что возможно определить порядок пользования им, при этом выделить ему часть земельного участка, расположенного отдельно от большей части. Он принимал участие в строительстве жилого дома при жизни отца, помогал строить фундамент. У отца документы на земельный участок были оформлены надлежащим образом и нет необходимости исправлять какую-либо ошибку, т.к. не доверяет проведенной экспертизе.

Истец, третье лицо, представители Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра Московской области в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Интересы истца и третьего лица представляет по доверенности представитель, которая не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие. От представителей ответчика ходатайств об отложении слушания по делу, возражений по иску не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в полном объеме, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права у Телкиной Н.Р.зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадь которых составляет 250 и 760 кв.м., соответственно. Данные земельные участки предоставлены под индивидуальную жилищную застройку в землях населенных пунктов и находятся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за наследником первой очереди умершего Медведева М.Ю. – Медведевым Р.М. сохранено право на ? долю спорного земельного участка (л.д. 11,12).

Кадастровые паспорта земельных участков подтверждают их постановку на ГКН с границами координат (л.д. 9-10).

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются неделимыми, в связи с чем не возможно предложить варианты их раздела. При этом, экспертом представлено возможные варианты определения порядка пользования земельными участками. Кроме того, экспертом отображено, что данные содержащиеся в ГКН о площади земельных участков и периметр, образуемый по координатам, не ответствует фактическим данным. Прилегающая территория вблизи исследуемых земельных участков застроена объектами индивидуальной жилой застройки и объектами вспомогательного назначения. Оба исследуемых земельных участка имеют ограждение по всему периметру. Указанный в решение № земельный участок был сформирован как многоконтурный. Однако, из представленных материалов видно, что вместо формирования многоконтурного земельного участка было сформировано два самостоятельных земельных участка, площадями 760 и 250 кв.м.. Совокупная площадь обоих участков составляет 1010 кв.м., в то вменяя как площадь, установленная решением суда составляет 1102 кв.м., На основании изложено, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержаться исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости регламентированы Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменяется наименование Закона о кадастре на Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ст. 61 Закона О кадастра).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии кадастровых ошибок в сведениях о границах спорных земельных участков, которые подлежит исправлению.

Из показаний свидетелей следует, что Медведев Р.М. был на спорном земельном участке при жизни отца, участия в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке меньшей площадью не принимал. Каких-либо денежных средств на его возведение не предоставлял. Забор на местности существует более 15 лет.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из баланса интересов сторон, устанавливает порядок по второму варианту проведенной экспертизы.

Нарушения имущественных прав Медведева Р.М. порядком пользования земельного участка не имеется, площади частей земельного участка, занимаемыми сторонами, соответствует их долям в праве собственности. Данный порядок пользования позволит сторонам использовать части земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, исключит какие-либо вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающие доводы истца ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Телкиной <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Обязать управление Росреестра по Московской области исправить кадастровую ошибку исключив сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 760 кв.м. и уточнить площадь земельного участка с кадастровым номером № до 1013 кв.м. и изменить границы земельного участка со следующими координатами:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.А. Фомина