Решение по делу № 33-6905/2019 от 25.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6905/2019     Судья Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 г. апелляционную жалобу Борисовой Светланы Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4853/2018 по иску Борисовой Светланы Владимировны к Семеновой Елене Юрьевне об установлении факта принятия наследства, о включении доли в праве собственности на жилое помещение в состав наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Борисовой С.В. и ее представителя – Жилинской Г.Л., ответчика Семеновой Е.Ю. и ее представителя – Мишина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Борисова С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Семеновой Е.Ю., в котором просила установить факт принятия С.Н.Н. наследства после смерти С.А.С., умершего <дата>, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить данное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.Н.Н.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умерла С.Н.Н., после ее смерти истец приняла наследство; при жизни С.Н.Н. приняла наследство в виде обязательной доли в наследстве после смерти ее сына С.А.С., наследником которого по завещанию является ответчик; за принятием наследства к нотариусу С.Н.Н. не обращалась, поскольку являлась пенсионером, инвалидом, однако фактически его приняла, так как проживала в вышеуказанной квартире. Кроме того, истец указывает, что 1.04.2016 С.Н.Н. написано заявление об отказе от обязательной доли, что недопустимо в силу закона, кроме того, на момент написания заявления она не отдавала отчет своим действиям, что подтверждается медицинской документацией, послужившей основанием для установления ей I группы инвалидности бессрочно, данное заявление составлено по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства после смерти С.А.С., что в совокупности влечет его недействительность и свидетельствует о незаконности действий нотариуса при оформлении наследственных прав после смерти С.А.С., нарушает права истца как единственного наследника С.Н.Н.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Борисова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Пастухов Р.В. и нотариус Санкт-Петербурга Смирнова Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило; при таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Борисовой С.В. и ее представителя – Жилинской Г.Л., ответчика Семеновой Е.Ю. и ее представителя – Мишина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2007 С.А.С. составлено завещание, которым он завещал ответчику Семеновой Е.Ю. все принадлежащее ему имущество.

<дата> С.А.С. умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Санкт-Петербурга Смирновой Н.В. обратилась ответчик 1.04.2015.

1.04.2016 к тому же нотариусу обратилась С.Н.Н. с заявлением, в котором она указала, что после смерти сына С.А.С. наследство ею не принималось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, с завещанием ознакомлена, состав наследственного имущества ей известен, обязательную долю в наследстве выделять не намерена. Заявление подписано рукоприкладчиком Пастуховым Р.В. ввиду болезни С.Н.Н. и удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Смирновой Н.В. в месте проживания С.Н.Н.

18.04.2016 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.А.С.

<дата> умерла С.Н.Н.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Санкт-Петербурга Смирновой Н.В. обратилась истец Борисова С.В. 13.03.2018.

21.02.2018 к тому же нотариусу обратилась ответчик с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны С.Н.Н. в размере 31 355 руб.

11.07.2018 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Н.Н.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право наследодателя С.Н.Н. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сына С.А.С., совершившего завещание в пользу ответчика, не нарушено, поскольку в установленный законом срок С.Н.Н. своё право на принятие обязательной доли в наследстве не реализовала, отказавшись от получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, о чём было составлено соответствующее заявление. В этой связи судом также отклонены доводы истца о том, что С.Н.Н. не могла обратиться за получением свидетельства о праве на наследство.

Судом также указано, что вопреки позиции истца не имеется оснований для признания недействительным заявления С.Н.Н. от 1.04.2016, поскольку соответствующие требования истцом заявлены не были. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у С.Н.Н. психических заболеваний в юридически значимый период, незаявлением истцом ходатайства о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы и требований об оспаривании заявления от 1.04.2016, суд не усмотрел оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт принятия наследства С.Н.Н. после смерти С.А.С. подтверждается тем, что как на момент смерти сына, так и в последующем она проживала в принадлежащей ему квартире.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что С.Н.Н. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти С.А.С. не обращалась. Также установлено, что С.Н.Н. вследствие перенесенного инсульта утратила способность к передвижению, была частично парализована.

В этой связи, само по себе проживание С.Н.Н. в принадлежащей ее сыну квартире не свидетельствует о принятии ею наследства в виде обязательной доли.

В доказательство того, что С.Н.Н. своим проживанием в квартире не имела цели принять наследство, ею нотариусу представлено заявление от 1.04.2016 о том, что наследство она не принимала. Данное заявление в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы, что нотариусом незаконно принято данное заявление и нет необходимости в признании его недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что С.Н.Н. наследство в виде обязательной доли после смерти сына не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Н.Н. отказалась от принятия наследства, материалами дела не подтверждены, основаны на неправильном толковании и применении норма материального права, учитывая, что с заявлением об отказе от принятия наследства С.Н.Н. к нотариусу не обращалась.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной квалификации заявления С.Н.Н. как заявления об отказе от принятия наследства, отсутствии разделения таких юридически значимых действий (бездействия) как отказ от принятия наследства и непринятие наследства, влекущих за собой различные правовые последствия.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся и несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: