Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-226/2022 ~ М-1-175/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1-226/2022

УИД 73RS0011-01-2022-000494-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухореброй Е.С.,

истицы Митиной О.В., ответчика Фролова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Ольги Владимировны к Фролову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митина О.В. обратилась в суд с иском к Фролову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 декабря 2021 года она шла в свою квартиру по адресу: <адрес>. Сосед Фролов А.С., выталкивая ее из подъезда, ударил доской по плечу. Она обратилась в полицию и больницу. Она опасается за свое здоровье. Просит взыскать с Фролова А.С. за причиненный физический вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица Митина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую она получила в наследство от бабушки. 1 декабря 2021 года около 16 часов она шла в свою квартиру. В подъезде дома Фролов А.С. и М.С.А. на площадке первого этаже перед дверью ее квартиры без согласования с ней демонтировали полы, оторвали и разрезали половые доски. На ее требование прекратить демонтировать пол перед дверью ее квартиры, Фролов А.С. схватил ее за руку, стал трясти, затем развернулся и ударил доской по плечу левой руки, отчего она испытала физическую боль. Затем Фролов А.С. схватил ее за одежду, вытолкал из подъезда и закрыл дверь. Она обратилась в полицию, приехавшему участковому инспектору показала синяк на руке, затем с братом поехала в больницу в <адрес>. На больничном не находилась, но рука болела в течение 2-х недель. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фролов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. Конфликтная ситуация с Митиной О.В. возникла 9 мая 2021 года, когда она отрезала водяную и канализационную трубы, проходящие через ее подвал, оставив их подъезд без воды. Жители подъезда были вынуждены провести трубы через подвал подъезда. 1 декабря 2021 года с соседом М.А.С. решили утеплить данные трубы. На площадке первого этажа вырезали половые доски, сделали лаз в подвал, утеплили трубы, приготовили доски, чтобы заделать пол. В это время в подъезд дома зашла Митина О.В., стала разбрасывать доски, инструмент, намахнулась на него. Он схватил ее за рукава, возможно, сжал ей руку, вытолкал из подъезда и закрыл дверь изнутри. Гематома на руке Митиной О.В. могла образоваться при ее падении, либо от сжатия им ее руки, когда выталкивал Митину О.В. из подъезда. Утверждает, что ударов доской Митиной О.В. не наносил, просил в иске отказать.

Заслушав истицу, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки, 1 декабря 2021 года в 15 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Майнский» поступила карточка службы «112» по сообщению Митиной О.В. о причинении ей телесных повреждений доской.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» 1 декабря 2021 года в 18 часов в ГУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: ушиб мягких тканей в области левого плеча обратилась Митина О.В., избита известным лицом.

В заявлении от 1 декабря 2021 года, зарегистрированном в КУСП №, Митина О.В. просила привлечь к ответственности соседа Фролова А. за нанесение ей телесных повреждений 1 декабря 2021 года по адресу: р.<адрес>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2022 года у Митиной О.В. имеется телесное повреждение: кровоподтек левого плеча. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Определением участкового уполномоченного полиции и ПДН МО МВД России «Майнский» С.Н.С. от 20 января 2022 года по заявлению Митиной О.В. о нанесении ей телесных повреждений Фроловым А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании УУП и ПДН МО МВД России «Майнский» С.Н.С. суду пояснил, что 1 декабря 2021 года поступило сообщение о конфликте в подъезде <адрес> в р.<адрес>. По прибытию на место Митина О.В. сообщила, что Фролов А.С. ударил ее доской, он предложил ей обратиться в медицинское учреждение. Опрошенные очевидцы М.С.А., К.Д.О. пояснили, что Митиной О.В. никто телесных повреждений не наносил. Фролов А.С. пояснял, что вывел Митину О.В. из подъезда, держа руками на уровне предплечья, при этом Митина О.В., сопротивлялась. По результатам опросов вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства возникшего в подъезде дома конфликта с Митиной О.В. Пояснил, что когда Митина О.В. зашла в подъезд и стала раскидывать инструмент, Фролов А.С. вывел ее из подъезда, закрыв дверь изнутри, Каким образом Фролов выводил Митину О.В., он не видел. В руках у Фролова А.С. доски не было, доски лежали перед ним на полу, Фролов А.С. ударов Митиной не наносил. Когда участковый приехал, Митина О.В. показывала всем синяк на плече руки.

Из показаний свидетеля К.Н.А. в судебном заседании следует, что между жильцами <адрес> в <адрес> и Митиной О.В. существует конфликт с мая 2021 года, когда Митина О.В. демонтировала трубу с водой и жильцы дома остались без воды. 1 декабря 2021 года после 14 часов Фролов А.С. и М.С.А. на площадке первого этажа вырезали люк, чтобы утеплить трубы. Она находилась дома, слышала, как в подъезде кричала Митина О.В., бросала инструменты, Фролов А.С. просил ее отойти.

При опросе несовершеннолетний К.Д.О. пояснил, что 1 декабря 2021 года около 15 часов в подъезде дома Фролов А.С. и М.С.А. на площадке первого этажа приколачивали доски. При возвращении увидел в подъезде Митину О.В., которая раскидывала инструмент, ударила им его по ноге, после чего он зашел в свою квартиру.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Митиной О.В. телесного повреждения (кровоподтека левого плеча) Фроловым А.С.

Факт нанесения удара по плечу левой руки Митиной И.В. подтверждается ее последовательными пояснениями в ходе проверки по ее сообщению о причинении ей телесных повреждений, обращением в медицинское учреждение и обнаружение кровоподтека левой руки, аналогичными пояснениями в ходе рассмотрения гражданского дела. Наличие конфликта, а также сдавливание предплечья рук при выталкивании из подъезда Митиной О.В. в день обнаружения у Митиной О.В. телесного повреждения ответчик Фролов А.С. не отрицал.

Доводы Фролова А.С. о том, что Митина О.В. могла получить телесное повреждение при падении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данных о том, что Митина О.В. в момент конфликта падала, не имеется. При этом из показаний свидетелей М.А.С., С.Н.С. следует, что Митина О.В., демонстрируя кровоподтек на плече, поясняла, что он получен в результате действий Фролова А.С.

Предоставленные ответчиком заявления жителей дома по адресу: <адрес>, о конфликтном поведении Митиной О.В., провоцировании ей скандалов, о положительной характеристике Фролова А.С. не опровергают факта причинения телесного повреждения истице ответчиком 1 декабря 2021 года.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, пенсионный возраст ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает справедливой и разумной.

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы, частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.