Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1735/2013 от 30.07.2013

Дело № 33-1735/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по заявлению Балакиной <...> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <...> УФССП России по Орловской области Лапушкиной <...>,

по апелляционным жалобам Балакиной Т.Е. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Глазковой О.Ю. на решение Советского районного суда города Орла от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Балакиной <...> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Орловской области Лапушкиной Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении действий по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Орловской области от 27 марта 2013 года об окончании исполнительного производства, действия по оформлению исполнительного производства, выразившиеся в утрате заявлений заявителя и ответов на них.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения заявителя Балакиной Т.Е., судебного пристава-исполнителя <...> Лапушкиной Е.В., представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Глазковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Балакина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <...> Лапушкиной Е.В.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному <...> 2008 года судебным приставом-исполнителем <...>

29 мая 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства она впервые ознакомилась с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 03.02.2013 и об окончании исполнительного производства от 27.03.2013. Копии данных постановлений ей не направлялись, чем нарушено ее право на их своевременное обжалование.

Кроме того, в исполнительном производстве отсутствовали ее письменные заявления от 25.07.2008, 30.07.2008 и два ходатайства от 04.08.2008, а также копии ответов на данные обращения.

По этим основаниям, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В., не обеспечившей своевременное получение ею постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2013 в установленном порядке заказным письмом,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. от 05.02.2013, в котором определено производить удержание из ее пенсии исполнительского сбора,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В., не обеспечившей своевременное получение ею постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011, умышленно скрывавшей от нее информацию о наличии долга по исполнительскому сбору, и отказавшейся заверить выданную 29.05.2013 копию постановления от 28.06.2011,

признать незаконным утерю из исполнительного производства ее заявлений и ходатайств, копий ответов на них и постановлений судебного пристава,

признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Т.Е. в выдаче заверенной копии описи листов исполнительного производства, а также постановлений о рассмотрении ее ходатайств от 2008 года.

Судебный пристав-исполнитель <...> Лапушкина Е.В. и представитель УФССП по Орловской области в суде заявленные требования не признали, указывая на отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя Балакиной Т.Е., которой не доказано нарушение её прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Глазковой О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований заявителя, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему оформлению исполнительного производства, выразившихся в утрате заявлений Балакиной Т.Е. и ответов на них.

Полагает, что формальное нарушение требований инструкции по делопроизводству в ФССП России, при отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении этим прав и законных интересов заявителя, не является достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд не принял во внимание их доводы о пропуске заявителем срока для обжалования данных действий, которые имели место в 2008 году.

Ссылается также не то, что вывод суда об отсутствии доказательств направления в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2013 противоречит материалам дела, где имеются списки корреспонденции, направленной простой почтой, которым подтверждается направление в адрес Балакиной Т.Е. данного постановления 28.03.2013.

В возражениях на данную жалобу заявитель Балакина Т.Е. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные реестры не являются доказательством получения ею копии постановления об окончании исполнительного производства, а в части утраты ее заявлений от 2008 года и ответов на них, судом принято обоснованное решение, поскольку о нарушенном праве ей стало известно только при ознакомлении с исполнительным производством 29.05.2013.

В апелляционной жалобе заявителя Балакиной Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводится довод о том, что она 31 мая 2013 года, то есть в установленный 10-дневный срок, обратилась в суд с требованиями об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, узнав о нарушении своих прав только 29 мая 2013 года.

При этом, заинтересованными лицами не было представлено доказательств получения ею постановлений от 2008, 2011 и 2013 года ранее этой даты.

Ссылается на то, что заявленные 31.05.2013 требования в ходе судебного разбирательства ею не изменялись.

Считает голословным вывод суда о том, что при ее ознакомлении с материалами исполнительного производства в августе 2012 года, в нем имелось постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2011, поэтому суд необоснованно сослался на пропуск заявителем срока на обжалование данного постановления.

Также указывает, что в решении отсутствует суждение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием в нем постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2011.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30).

В соответствии с п. 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112).

Статьей 98 названного Федерального закона определяется порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2002 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла был выдан исполнительный лист о взыскании с Балакиной Т.Е. в пользу <...>. денежной компенсации морального вреда в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д. 36).

На основании указанного исполнительного документа до 30.06.2008 <...> РОСП г. Орла велось исполнительное производство, когда оно было передано в <...> РОСП г. Орла в связи с изменением места жительства должника (л.д. 37, 38).

15.07.2008 судебным приставом-исполнителем <...> РОСП г. Орла <...> было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу с остатком долга <...> (л.д. 39).

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2008 была получена должником Балакиной Т.Е. 24.07.2008, что подтверждено списком заказных писем от 18.07.2008 и квитанцией о приеме почтовой корреспонденции отделением связи (л.д. 31-32), а также копиями обращений Балакиной Т.Е. в службу судебных приставов <...> от 25.07.2008 и 04.08.2008 (л.д. 13, 14, 15).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что требования исполнительного документа добровольно в установленный срок не исполнены, должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем <...> РОСП г. Орла <...> 28.06.2011 было вынесено постановление о взыскании с Балакиной Т.Е. исполнительского сбора, которое утверждено старшим судебным приставом <...> (л.д. 40).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя <...> РОСП г. Орла от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным.

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем <...> РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, поскольку было установлено, что Балакина Т.Е. получает пенсию в ГУ УПФ <...> (л.д. 41).

Копия данного постановления была направлена Балакиной Т.Е., что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 06.02.2013 (л.д. 49).

Таким образом, с учетом длительного неисполнения должником судебного решения к Балакиной Т.Е. обоснованно были применены меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на ее пенсию.

Проверяя доводы заявителя в этой части, суд правильно применил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия не входит в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 101 названного Закона, а также соблюдены правила обращения взыскания на доходы должника-гражданина, предусмотренные ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждено, что за март 2013 года ГУ УПФР <...> было удержано из пенсии Балакиной Т.Е. возмещение долга <...> и исполнительский сбор <...> (л.д. 42-43).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. от 27.03.2013 (л.д. 47).

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении действий по направлению должнику копии постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из того, что согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, однако, должнику копия данного постановления не направлялась.

Между тем, из материалов дела следует, что копия данного постановления была направлена Балакиной Т.Е., что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.03.2013 (л.д. 54).

Кроме того, Балакина Т.Е. получила его копию лично при ознакомлении с материалами исполнительного производства 29.05.2013 (л.д. 6), то есть в разумный срок после его вынесения.

Учитывая, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции), что в данном случае было соблюдено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае не имело место бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований заявителя в данной части является не обоснованным и подлежит отмене.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. по оформлению исполнительного производства, выразившихся в утрате заявлений Балакиной Т.Е. от 25.07.2008, 30.07.2008 и двух ходатайств от 04.08.2008, а также ответов на данные обращения.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что имело место нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращений заявителя, поскольку ответ ей был дан только 17.09.2008, а также допущено нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, согласно которой обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них (пункт 12.2.2 Инструкции).

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Лапушкина Е.В. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> 2011 года, и, как следует из ее объяснений в суде первой инстанции, ей было передано данное исполнительное производство без акта приема-передачи и описи документов, содержащихся в исполнительном производстве (л.д. 126).

Ссылка в решении на то, что в материалах исполнительного производства при ознакомлении Балакиной Т.Е. в августе 2012 года имелись ее обращения от 2008 года, не подтвержден материалами исполнительного производства, где отсутствует отметка об ознакомлении Балакиной Т.Е., а также опровергается объяснениями судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В., которая данные обстоятельства отрицала и пояснила, что в августе 2012 года Балакина Т.Е. к ней не приходила.

Поскольку обращения заявителя в 2008 году были адресованы старшему судебному приставу <...> и судебному приставу-исполнителю <...>., а судебный пристав-исполнитель <...> РОСП Лапушкина Е.В. в тот период не вела данное исполнительное производство, в описи исполнительного производства данные документы отсутствуют, а факт передачи данных документов делопроизводителем в материалы исполнительного производства согласно требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов судом не проверялся, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. в данной части у суда не имелось.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ответ на обращения Балакиной Т.Е. был отправлен 17.09.2008 в нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан.

Статьей 441 ГПК РФ установлен 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявитель обратилась в суд 31.05.2013, то ею очевидно был пропущен 10-дневный срок для оспаривания действий и бездействия по не направлению ей ответа на ее обращения и постановлений о разрешении ее ходатайств, поступивших в службу судебных приставов <...> в июле и августе 2008 года, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Также не представлены суду доказательства того, что из-за отсутствия в материалах исполнительного производства обращений заявителя от 2008 года каким-либо образом нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, так как данные документы имеются у самой Балакиной Т.Е. и были представлены ею в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оформлению исполнительного производства, выразившегося в утрате заявлений Балакиной Т.Е. и ответов, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в данной части оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. по устному ходатайству Балакиной Т.Е. выдать ей заверенную опись листов исполнительного производства, заверенных копий постановлений о рассмотрении ходатайств от 2008 года, о взыскании исполнительского сбора, сокрытии от должника информации по исполнительному производству, поскольку доказательств обращения с данными требованиями к судебному приставу-исполнителю Балакина Т.Е. суду не представила.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы заявителя о том, что в нем отсутствует суждение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием в нем постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2011, поскольку он противоречит пункту 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы Балакиной Т.Е., по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Балакиной Т.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Орловской области Лапушкиной Е.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении действий по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Орловской области от 27 марта 2013 года об окончании исполнительного производства, и действия по оформлению исполнительного производства, выразившегося в утрате заявлений заявителя и ответов на них, а требования заявителя в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 июня 2013 года отменить в части удовлетворения требований Балакиной <...> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Орловской области Лапушкиной Е.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении действий по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Орловской области от 27 марта 2013 года об окончании исполнительного производства, и действия по оформлению исполнительного производства, выразившегося в утрате заявлений заявителя и ответов на них.

Отказать в удовлетворении требований Балакиной <...> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Орловской области Лапушкиной Е.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении действий по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Орловской области от 27 марта 2013 года об окончании исполнительного производства, и действия по оформлению исполнительного производства, выразившегося в утрате заявлений заявителя и ответов на них.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи