Решение от 03.03.2016 по делу № 22-805/2016 от 15.02.2016

Судья: Галкина О.В.              Дело № 22-805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              3 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Друзя С.А.,

судей Арбачаковой А.В., Колосничих И.П.,

при секретаре Сайчуке И.В.,

с участием прокурора Москвитиной О.А.,

осужденного Ковалева С.И. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Текутьева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Катренко Л.Т. и осужденного Ковалева С.И. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 18 января 2016 года, которым

Ковалев С. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Ковалева С.И., адвоката Текутьева П.А. и прокурора Москвитиной О.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковалев С.И. признан виновным в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев С.И. вину в совершении преступления не признал, показав, что он не занимался уходом за грядками с маком, признательные показания на следствии дал под давлением со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Катренко Л.Т. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Ковалева С.И. прекратить, последнего оправдать. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ковалев С.И. занимался культивированием растений, содержащих наркотические средства. Указывает, что признательные показания ее подзащитным даны под давлением со стороны лиц, проводивших предварительное расследование, а потому не могут служить доказательством его вины.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев С.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО1, признав обстоятельства, в связи с которыми тот не мог явиться в судебное заседание, исключительными.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Сафронов Р.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Ковалева С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт культивирования Ковалевым С.И. растений содержащих наркотические средства, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 - оперативного сотрудника, проводившего осмотр места происшествия, ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, ФИО5, принимавшего участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, показаниями ФИО6, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, о том, что со слов Ковалева С.И. ей известно, что тот посадил в огороде мак.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеназванных лиц правомерно положены в основу приговора, поскольку они допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Ковалева С.И. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выявленные противоречия в показаниях устранены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом свидетели подтвердили правильность ранее данных ими показаний. Противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности Ковалевым С.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства Ковалева С.И. обнаружены и изъяты 1400 кустов мака, произраставших на грядках в огороде дома; заключением эксперта, установившего принадлежность обнаруженных и изъятых растений к наркосодержащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами вины Ковалева С.И. в совершении преступления и положил в основу приговора признательные показания последнего, данные им в ходе проведения предварительного следствия. Свидетель ФИО2, являющийся оперативным сотрудником полиции, показал в судебном заседании, что при даче объяснений, в которых Ковалев С.И. признался в культивировании мака, какого-либо физического или психического воздействия на того не оказывалось, последний давал объяснение добровольно. Оглашенные в судебном заседании показания Ковалева С.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об оглашении показаний свидетеля ФИО1, поскольку оно принято в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а именно неоднократных безрезультатных попыток доставить свидетеля в суд в принудительном порядке, отсутствия свидетеля по известному месту жительства, отсутствия сведений о месте нахождения его в период судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Ковалева С.И. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, переквалификации его действий либо прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решение о назначении Ковалеву С.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Ковалева С.И. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░░