Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-532/2011 от 24.05.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-532/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Кольенен И.И„ рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 10.01.2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, <данные изъяты>.,

установил:

Постановлением заместителя начальника УВД г. Петрозаводска от 10.01.2011 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что она 09.01.2011 г. в 20 часа 40 мин. на <адрес> находилась в пьяном виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: речь невнятная, походка шаткая, запах алкоголя изо рта.

не согласна с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывает, что после <данные изъяты> 09.01.2011 г. в период с 12 до 18 часов, из своей квартиры была доставлена в отдел полиции, где содержалась до утра 10.01.2011 г. Утром ей дали подписать какие-то бумаги, после чего сотрудники отдела дознания доставили ее в здание УВД г. Петрозаводска, расположенное по <адрес>, где допрашивали до 21 часа. Затем в служебной автомашине полиции под конвоем ее отвезли на <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, оттуда обратно в комнату временно задержанных Петрозаводского УВД. Утром 11.01.2011 г. ей вновь дали расписаться в каких-то бумагах, и в этот же день задержали в качестве подозреваемой по уголовному делу.

в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель УВД по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО4, милиционер по охране ком административно-задержанных (КАЗ) УВД г. Петрозаводска, в судебном заседании пояснил, что согласно своих функциональных обязанностей осуществляет прием административно-задержанных в КАЗ, которая распложена на <адрес>. При доставлении граждан в КАЗ в отношении них составляется протокол задержания, в котором фиксируется время помещения задержанных граждан в КАЗ и время освобождения. Эти же сведения дублируются в специальном журнале учета задержанных КАЗ УВД г.Петрозаводска. По поводу составления протокола задержания от 09.01.2011 г. в отношении ничего пояснить не может за давностью события.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО8, которая является его <данные изъяты>, снимает комнату в <адрес> <адрес> в <адрес> у ФИО6 09.01.2011 г. в квартире ФИО6 познакомился с , которая пришла в гости к хозяйке квартиры. В этот день вместе с , ФИО8, ФИО7 употреблял спиртные напитки в указанной квартире. Под вечер лег спать. Затем был разбужен сотрудниками полиции. в это время также находилась в квартире. Всех их задержали по подозрению в <данные изъяты> из квартиры повезли в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где оставили до следующего утра. Он содержался отдельно от , увидел ее уже на следующий день в отделе полиции на <адрес>, куда его привезли с <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 09.01.2011 г. вместе с ФИО5, ФИО7 и весь день провела в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где употребляла с последними спиртные напитки. 3атем вместе с легла спать. Вечером, около 19 часов, они все были разбужены сотрудниками полиции, и через полчаса из указанной квартиры доставлены в отдел полиции на <адрес>, в связи с <данные изъяты> где она с провели всю ночь до утра 10.01.2011 г. в одном помещении.

Выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление заместителя начальника УВД г.Петрозаводска от 10.01.2011 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных метах в с состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нахождении лица в обществе месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2011 г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 09.01.2011 г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> находилась в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: речь несвязная, походка шаткая, запах алкоголя из полости рта.

Из жалобы , показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 следует, что заявитель была задержана сотрудниками полиции в квартире, расположенной по адресу: <адрес> откуда сразу доставлена в КАЗ УВД <адрес> по адресу: <адрес> для разбирательства в связи с <данные изъяты>, и находилась там до утра 10.01.2011г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Письменные пояснения , показания указанных свидетелей об их задержании в <адрес> в <адрес> согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, изложенными в протоколе допроса последней от 10.01.2011 г. (<данные изъяты> №), показаниями , данными той 11.01.2011 г. при задержании в <данные изъяты>, <данные изъяты>, от 10.01.2011 г., постановлением о соединении уголовных дел от 11.04.2011 г.

Таким образом, в состоянии опьянения была задержана в квартире, в отдел полиции доставлена помимо своей воли в связи с проверкой сообщения о <данные изъяты>, а значит вина последней в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя начальника УВД по. г.Петрозаводску от 10.01.2011 года № подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от 10.01.2011 года № по делу об административном правонарушений, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелии (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.