Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 ~ М-414/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         27 марта 2014 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.

с участием

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А.,

третьих лиц Пановой К.О. и Пановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-664/2014 по иску Брылевой А.В. к администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Брылева А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому району о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Совместно с ней проживают ее близкие родственники: дочь Панова Н.В., муж дочери Панов О.А., внук Панов И.О. и его жена Панова Н.Н., внучка Панова К.О. и правнуки Панов Д.И., Панова А.И., Панов Я.И. Ранее указанная квартира состояла их 2-х жилых комнат площадью 19,1 кв.м. и 10,2 кв.м., имела общую площадь 42,9 кв.м. За время проживания в квартире для удобства пользования была произведена перепланировка помещения: демонтирована ненесущая перегородка между кладовой и жилой комнатой и установлена новая со сдвигом вглубь жилой комнаты. В результате была образована дополнительная жилая комната, изменились площади и конфигурация помещений квартиры. Общая площадь стала составлять 43 кв.м., в том числе жилая 30кв.м. Перепланировка была произведена без получения соответствующего разрешения. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведенная перепланировка соответствует требованиям СП и СНиП, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не создает угрозы жизни и здоровью. Просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры 43 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и ЗАО «Градсервис».

Истец Брылева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица Панов О.А., Панова Н.Н., Панов Д.И. и Панов И.О., действующий в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П. и П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указали, что возражений против заявленных требований не имеют и просят сохранит квартиру в перепланированном состоянии.

Представители третьих лиц МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и ЗАО «Градсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении, указав на то обстоятельство, что перепланировка в квартире истца была произведена в нарушение установленного порядка получения соответствующего разрешения.

Третьи лица Панова Н.В. и Панова К.О. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Панова К.О. пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, была изначально выделена ее дедушке Б.В.Н. от предприятия. Впоследствии на имя ее бабушки Брылевой А.В. выдан ордер на жилое помещение. Все они – истец и третьи лица, являются членами одной семьи. Поскольку семья разрасталась, в квартире с целью улучшения условий проживания была произведена перепланировка, впоследствии в 2010 году переоформлен договор социального найма с указанием уже новых технико-экономическими показателей квартиры. В 2013 году договор найма вновь был перезаключен, и претензий со стороны собственника и МКУ «Сервисный центр г. Тулы» не имелось. В настоящее время перепланировка согласована с управляющей организацией ЗАО «Градсервис». По вопросу согласования произведенной перепланировки они также обращались в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и территориальное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому району, где им сообщили, что не обладают полномочиями по данному вопросу. Поскольку перепланировка жилых помещений выполнена без согласования с органами местного самоуправления, истец и члены ее семьи не могут обратиться в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» с заявлением о приватизации квартиры.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены положения о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, форма и содержание которого устанавливается Правительством РФ. Данный документ является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Договора сдачи жилого помещения в доме государственного предприятия на сохранность Б.В.Н. и членам его семьи была предоставлена в пользование 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>, и выдан ордер на право занятия жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ выданный Б.В.Н. ордер был переведен на его жену Брылеву А.В. (истца).

Выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Брылева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, которая является нанимателем жилого помещения, а также в качестве членов семьи зарегистрированы ее близкие родственники (третьи лица по делу): дочь Панова Н.В., муж дочери Панов О.А., внук Панов И.О. и его жена Панова Н.Н., внучка Панова К.О. и правнуки Панов Д.И., П., П.; общая площадь квартиры составляет 43,0 кв.м., жилая площадь 30,0 кв.м.

Из выписки (справки) из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГО ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на квартиру <адрес>, усматривается, что в ней без соответствующего разрешения произведена перепланировка, которая ДД.ММ.ГГГГ согласована с ЗАО «Градсервис». По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла 42,9 кв.м., жилая – 229,3 кв.м. После перепланировки площади помещений квартиры изменились: общая площадь квартиры стала составлять 43,0 кв.м., жилая – 30,0 кв.м., в результате перепланировки была образована дополнительная (третья) жилая комната.

Согласно заключению от 15.01.2014, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в квартире по адресу: <адрес>, произведена перепланировка, которая соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявленным к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность.

Указанное заключение составлено надлежащими специалистами, никем не оспорены, не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры – администрация г. Тулы на основании Типового договора социального найма жилого помещения № передал нанимателю Брылевой А.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Сервисный центр г. Тулы», действуя от имени собственника жилого помещения, перезаключил с Брылевой А.В. договор социального найма жилого помещения. При этом, согласно Договору истцу и членам ее семьи также в бессрочное владение и пользование передана 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м., в том числе жилой 30,0 кв.м.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств предоставления жилого помещения полагает возможным сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брылевой А.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры 43 кв.м., в том числе жилая 30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий