Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2022 ~ М-6698/2021 от 20.12.2021

Гражданское дело № 2-1514/2022

В мотивированном виде решение изготовлено 08 апреля 2022 года

УИД 66RS0005-01-2021-008940-59

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также одновременно представителем третьего лица ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу № ******, судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО2 составляет 541737 руб. 35 коп. От добровольного исполнения должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – блокированные жилые дома с земельными участками, площадью 1035 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок подтверждается решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на спорный земельный участок были наложены обеспечительные меры, до настоящего времени запись о правообладателе земельного участка не изменена и, согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок до сих пор зарегистрировано за ФИО4 В связи с чем правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – блокированные жилые дома с земельными участками, площадью 1035 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что в рамках исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должником произведено гашение задолженности лишь на сумму 219 руб., что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденной ФИО2 суммы на 65683 руб. 78 коп., следовательно, задолженность ФИО3 увеличилась. На спорном земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие ответчику. Имеющийся на спорном земельном участке двухквартирный дом принадлежит истцу третьему лицу ФИО4, при этом в отношении <адрес> указанном доме между ФИО2 и третьим лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, которое сдано на регистрацию в регистрирующий орган, в настоящее время регистрация приостановлена. Доводы ответчика о том, что он может построить на спорном земельном участке жилое помещение являются явно необоснованными, поскольку на одном земельном участке не могут быть построены два жилых дома, при этом площадь земельного участка с учетом площади уже имеющегося на нем жилого дома не позволяет в силу градостроительным норм строительство иных жилых построек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, а также дополнительных письменных пояснений, из которых следует, что довод истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения не соответствует действительности, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что влечет за собой окончание исполнительного производства.

Согласно сведениям Росреестра, право собственности на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на него.

В силу положений п. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае уклонения должника от регистрации права собственности на недвижимое имущество судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения на него взыскания. Действующим законодательством право требовать понуждения провести государственную регистрацию права собственности должника взыскателю не предоставлено.

Из дополнительных письменных возражений представителя ответчика следует, что представленное в материалы дела исполнительное производство не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, что у ответчика недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности.

Истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным производствам не может быть обращено, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок стоимостью 1043039 руб. 73 коп., тогда как задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет 541737 руб. 35 коп., что свидетельствует о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на земельный участок, являющийся для ответчика единственным имуществом на котором может быть построено единственное для ответчика жилье, нарушает баланс интересов взыскателя и должника в пользу взыскателя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Действующая одновременно в интересах третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва указанного третьего лица на исковое заявление, согласно которого ФИО4 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в направленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26), а также определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 353000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156997 руб. 35 коп., продолжив начислять проценты по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности на сумму 541737 руб. 35 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем: направлены запросы о выявлении имущественного положения должника в различные организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Из сводки по исполнительному производству № ****** на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 взыскано 219 руб. 43 коп.

На дату судебного заседания представителем ответчика суду не представлено доказательств, что взысканная с должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства сумма изменилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что фактически в собственности ответчика находится земельный участок площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что на спорный земельный участок были наложены обеспечительные меры, до настоящего времени запись о правообладателе земельного участка не изменена и, согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4 В связи с чем правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, возвращении истцу жилого дома и земельного участка (л.д. 32-34). Данным решением:

расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, к/н № ******, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома литер А по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

ФИО3 возвращен жилой дом литер А и земельный участок к/н № ******, расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО4 и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет стоимости жилого дома литер А по адресу: <адрес> взысканы денежные средства в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 35-37).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3 государственная регистрация за собой права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу <адрес> – не произведена, из регистрационного дела на данный земельный участок следует, что собственником данного земельного участка числится ФИО4 При этом на спорный земельный участок определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в качестве мер обеспечения исковых требований накладывался арест, в качестве собственника земельного участка указан ФИО3

Таким образом, суд полагает, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а потому формальное продолжение сохранения в регистрирующем органе данных о том, что правообладателем данного земельного участка является ФИО4 – не имеет юридического значения для заявленных требований, и, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на него.

Также материалами дела установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО3 На данном земельном участке расположен один объект недвижимости – двухквартирный блокированный жилой дом, площадью 619 кв.м., количество этажей – 3, кадастровый № ******, кадастровой стоимостью 24357674 руб. 76 коп., право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о признании перехода права собственности на двухквартирный блокированный жилой дом за ним, признании права собственности отсутствующим, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно п. 1.1. которого ФИО4 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора инвестирования между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предоставляет ФИО2 отступное в порядке и на условиях, определенным настоящим соглашением. В качестве отступного ФИО4 передал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 278,7 кв.м., имеющую кадастровый № ******. Из пояснений представителя истца следует, что данное соглашение передано сторонами на государственную регистрацию, однако таковая приостановлена.

Учитывая, что денежные обязательства длительное время не исполняются ФИО3, меры к погашению задолженности не предпринимаются, сведения о наличии денежных средств или иного имущества ответчиком не представлены, требования истца об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

Довод письменного отзыва о том, что истцом не представлено сведений о том, что ФИО3 уклоняется от добровольного исполнения судебного решения подлежит отклонению судом как явно необоснованный, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего исполнения судебного решения лежит не на истце, а на ответчике. При этом из материалов исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневный срок, ответчиком судебное решение исполнено не было, с момента возбуждения исполнительного производства до даты судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в счет исполнения судебного решения внесено лишь 219 руб. 43 коп., что прямо свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств по исполнению судебного решения.

Ссылка представителя ответчика на то, что действующим законодательством взыскателю не предоставлено право требовать понуждения провести государственную регистрацию права собственности должника, так как такое право принадлежит судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, также не имеет правового значения, поскольку истцом требований о понуждении к государственной регистрации спорного земельного участка не заявлено, а заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника. При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Вопреки возражениям представителя ответчика, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также направлены запросы в регистрирующие органы о выявлении у должника имущества. При этом ни самим ответчиком, ни представителем ответчика суду не предоставлено доказательств наличия денежных средств, либо иного движимого или недвижимого имущества, на которое возможно обращения взыскания для погашения задолженности перед взыскателем. При этом суд повторно отмечает, что наличие у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, входит в предмет доказывания ответчика, а не истца.

Доказательств того, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскания с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом ссылка стороны ответчика на то, что в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, так как по смыслу абз. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на земельный участок, на котором расположено жилое помещение должника или членов его семьи, которое для них является единственно пригодным для проживания, тогда как материалами дела достоверно установлено, что на спорном земельном участке жилого помещения, являющегося для ответчика или членов его семьи единственно пригодным для проживания – не имеется.

Возможное превышение стоимости спорного земельного участка размера имеющейся у ФИО3 задолженности по исполнительному производству не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Довод же о том, что земельный участок является для должника единственным имуществом, на котором ответчиком может быть построено жилое помещение является ничем не обоснованным и не имеющим правового значения, так как доказательств возможности строительства на спорном земельном участке иного жилого помещения, при наличии на нем жилого дома площадью 619 кв.м., ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 1035 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева