Решение по делу № 2-2974/2018 ~ М-2038/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Карканица Ю.В., представителя ответчика Николаева Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гуд Стори" к Мартыновой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Р Е Ш И Л :

Обращаясь в суд, ООО «Гуд Стори» просит взыскать с Мартыновой М.М. неосновательное обогащение в размере 3 395 900 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведения внутреннего аудита в отношении ООО «Гуд Стори» выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в <данные изъяты>», на личный счет № Мартыновой М. М., были перечислены денежные средства в общем размере 3 395 900 рублей. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Гуд Стори» на личный счет Мартыновой М.М. подтверждается платежными поручениями и выпиской по операциям на счете, выданным <данные изъяты> Согласно информации, содержащейся в указанной выписке, в качестве назначения всех платежей, произведенных в пользу ответчика, указано «НДС не облагается». Операции по перечислению денежных средств на личный счет ответчика были совершены в тот период времени, когда генеральным директором ООО «Гуд Стори» являлся М.в М. С., назначенный решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо законные и экономически целесообразные основания для перечисления денежных средств на личный счет ответчика отсутствовали. Договоров или сделок между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, у Общества не было намерения одарить ответчика. Таким образом, получение ответчиком денежные средства в общем размере 3 395 900 рублей, при отсутствии правовых оснований и доказательств существования каких-либо правоотношений между ним и ООО «Гуд Стори», расценивается истцом как неосновательное обогащение. Вместе с этим, в силу родственных отношений перечисление денежных средств со счета ООО «Гуд Стори» на личный счет Мартыновой М.М. подпадает под категорию сделок с заинтересованностью и в соответствии с действующим законодательством подлежало одобрению со стороны участников Общества. Из указанного следует, что М.в М.С. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Гуд Стори», без ведома учредителя Общества ФИО1, осуществлял переводы денежных средств в пользу своей дочери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление представителя истца об увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 415 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карканица Ю.В. иск с учетом увеличения требований поддержала полностью и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска и заявлению об увеличении требований.

Ответчик Мартынова М.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Николаев Э.И. иск не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г.ООО «Гуд Стори» заключило с ответчиком Договор возмездного оказании услуг, по условиям которого ответчик закупала в магазинах <адрес> для истца различные продукты питания, необходимые для деятельности кафе «<данные изъяты>», находящегося по адресу <адрес>. Услуги истцу по закупке оказывались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик после закупки продуктов питания отчитывался перед истцом, о чем составлялись акты, не израсходованные денежные средства сдавались в кассу общества. Таким образом, в данном случае ответчик получала денежные средства на основании заключенного договора об оказании услуг, при этом ответчик полученные денежные средства расходовал на закупку товара, продуктов питания и в последующем передавала продукты истцу и документы по отчетности. Просил в иске отказать.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 3395 900 была перечислена Мартыновой М. М. на основании платежных поручений. Согласно выписки по операциям по расчетному счету ООО «Гуд Стори» №, открытому в <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены Мартыновой М.М. на ее лицевой счет № денежные средства в размере 3395 900 рублей.

В опровержение доводов искового заявления ответчиком в материалы дела был представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель (Мартынова М.М.) приняла на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «Гуд Стори») закупать для деятельности ресторана-кафе пищевые продукты, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю необходимые денежные средства (наличными или путем безналичного перечисления на счет исполнителя) и документы для оказания услуг по договору.

Согласно п. 2.1.3 исполнитель принял на себя обязательства исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг, отчитываться за полученные в подотчет денежные средства и объем выполненных работ, путем составления акта о выполнены работах.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, составленные сторонами в период действия договора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по спору, заявленному по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, что передача денежных средств между истцом и ответчиком, была сделана с целью приобретения последней продуктов питания, закупки товаров, необходимых для деятельности кафе, на основании заключенного договора об оказании услуг. Таким образом, денежные средства на общую сумму 3395 900 руб. истцом были переданы ответчику во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неосновательным обогащением не являются.

Представленный договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспорен, недействительным, в том числе по основаниям заключения сделки без одобрения со стороны участников общества, не признан. Доказательств того, что снабжение кафе «<данные изъяты>» продуктами питания осуществлялось за счет иных правоотношений также не представлено.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда имеются основания прийти к выводам о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, которые носят обязательственный характер.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения между сторонами спора правоотношений вследствие наличия между ними обязательств подтвержден письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были приобретены ответчиком на законных основаниях - для исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем необходимая совокупность условий для удовлетворения иска, заявленного по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом факт исполнения либо неисполнения ответчиком договоренности, имеющейся между ним и истцом, с учетом изложенного, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку настоящий иск заявлен только по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец не лишен права на обращение в пределах иного основания иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Гуд Стори" к Мартыновой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гуд Стори" в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме 10984 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова