Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2016 ~ М-166/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-2565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминова Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юминов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер г/н <номер>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода г/н <номер> Фаррахова Р.Ш., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечил соблюдение безопасной дистанции, вследствие чего совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, чем нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В ДТП также принимал участие автомобиль ВАЗ 21140 г/н <номер> под управлением водителя Петрова К.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер г/н <номер> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Фаррахова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138166 руб.

Считая бездействие ответчика необоснованным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 15840 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 60050 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, образовавшимся в задней части в результате наезда на автомобиль истца автомобиля Шкода.

Размер компенсации морального вреда представитель истца увеличил до суммы 60000 руб.

Истец Юминов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третьи лица Петров К.В., Фаррахов Р.Ш., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Третьим лицом Фарраховым Р.Ш. (водитель автомобиля Шкода) в ходе рассмотрения дела были представлены письменные пояснения, согласно которым Фаррахов Р.Ш. поясняет, что повреждения задней части автомобиля Субару образовались по его вине, в связи с несоблюдением безопасной дистанции. Также в процессе движения он не успел принять меры к снижению скорости. Совершил столкновение с остановившимся автомобилем Субару.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Пояснил, что истцом к возмещению заявлен ущерб, который был причинен в результате столкновения с автомобилем истца автомобиля Шкода, которым управлял Фаррахов Р.Ш., то есть за те повреждения, которые образовались в задней части автомобиля.

Считает, что столкновение их автомобилей произошло по вине водителя Фаррахова Р.Ш., в действиях которого усматривает нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД., что нашло подтверждение в выводах судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что Фаррахов Р.Ш. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело <номер> Индустриального районного суда <адрес> по жалобе Юминова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением Петрова К.В., автомобиля Субару Форестер под управлением истца и автомобиля Шкода под управлением третьего лица Фаррахова Р.Ш. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Субару Юминов Д.А. при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля ВАЗ 2114, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 2114.

После указанного ДТП автомобиль Субару остановился.

После этого с задней частью автомобиля Субару совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль Шкода под управлением водителя Фаррахова Р.Ш.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП между автомобилями Субару и Шкода явилось нарушение водителем автомобиля Шкода требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства находят подтверждение материалами гражданского дела и материалами административного дела по факту ДТП.

Из письменных объяснений истца Юминова Д.А., имеющихся в материалах административного дела, следует, что при движении по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес>, увидел резко остановившийся автомобиль ВАЗ 2114 и применил экстренное торможение. Избежать столкновения не смог. Его автомобиль занесло вправо. Через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с ним совершил автомобиль Шкода.

Пояснения истца Юминова Д.А. об обстоятельствах столкновения с его автомобилем автомобиля Шкода подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Юминовой Ф.В и Пешковой Р.Б.

В частности, свидетель Юминова В.Ф. в судебном заседании пояснила, что истец является ее сыном. В январе 2013 года произошло ДТП. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Субару, которым управлял сын. Двигались по <адрес> со стороны центра. На перекрестке с <адрес> сын совершил столкновение с впереди идущим автомобилем. После чего они остановились. Секунды через три с их автомобилем в заднюю часть совершил столкновение другой автомобиль.

Свидетель Пешкова Р.Б. в судебном заседании пояснила, что в январе 2013 года находилась в автомобиле Субару в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье. Автомобилем управлял истец. Двигались по <адрес> перекрестке с <адрес> остановились на светофоре. Потом начали движение и столкнулись с впереди идущим автомобилем. Остановились. Через примерно три секунды с их автомобилем совершил столкновение автомобиль, который ехал сзади.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд не усматривает.

Кроме того, пояснения истца об обстоятельства ДТП с автомобилем Шкода не оспариваются и вторым участником ДТП Фарраховым Р.Ш.

В частности, из представленных Фарраховым Р.Ш. письменных пояснений следует, что Фаррахов Р.Ш. свою вину в совершении столкновения с автомобилем истца признает. Допустил столкновение с автомобилем истца в связи с несоблюдением безопасной дистанции.

Доводы представителя истца о том, что водитель автомобиля Шкода имел техническую возможность избежать столкновения, находят подтверждение в выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правовой центр».

В частности, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации при указанных в представленных материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Шкода Фаррахов Р.Ш. располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем Субару под управлением Юминова Д.А., приняв меры к торможению с момента возникновения для водителя Фаррахова Р.Ш. опасности для движения, которой в данной дорожной ситуации будет являться момент столкновения автомобилей Субару и ВАЗ-21140.

Из исследовательской части заключения следует, что в данной дорожной ситуации опасным моментом для водителя автомобиля Шкода будет являться момент столкновения автомобилей Субару и ВАЗ-21140, так как при данном столкновении автомобиль Субару уже находился на правой полосе проезжей части и для водителя автомобиля Шкода, двигавшегося по правой полосе, возникло препятствие, для предотвращения столкновения с которым он должен был принять меры к торможению.

Экспертное исследование проведено с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение пояснения истца об обстоятельствах ДТП, у суда нет. Пояснения истца согласуются со схемой места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия, и механизмом причинения и расположения технических повреждений на транспортных средствах после ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Юминов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за допущенное им нарушение требований п. 9.10 ПДД при столкновении с автомобилем ВАЗ-2114.

При этом, в постановлении инспектором ГИБДД было указано, что Юминов Д.А. не соблюдал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 2114, в результате чего его отбросило на автомобиль Шкода.

Между тем, решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление изменено путем исключения из установочной части следующих обстоятельств «в результате чего автомобиль Субару отбросило на транспортное средство Шкода».

На основании анализа изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП между автомобилями Субару и Шкода явилось нарушение водителем автомобиля Шкода Фарраховым Р.Ш. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Фарраховым Р.Ш. указанных требований ПДД состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца, а именно с причинением повреждений, расположенных в задней части автомобиля.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП (между автомобилями Субару и Шкода), причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Шкода Фаррахова Р.Ш. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца (за повреждения автомобиля Субару, расположенные в задней части автомобиля).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль Субару Форестер на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Фаррахова Р.Ш., управлявшего автомобилем Шкода на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность Фаррахова Р.Ш. как владельца автомобиля Шкода на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с СПАО «РЕСО-Гарантия», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» <номер>А от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, образовавшимся в задней части автомобиля составила 60050 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика; указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, действовавших и подлежащих применению на момент причинения вреда.

Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 60050 руб.

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60050 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что по результатам производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Фаррахова Р.Ш. не было установлено нарушений требований Правил дорожного движения.

Вина водителя Фаррахова Р.Ш. в совершении ДТП между автомобилями Субару и Шкода была установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из материалов административного дела, у ответчика отсутствовали документы, позволяющие установить вину Фаррахова Р.Ш. в данном ДТП, и соответственно наличие обстоятельств, указывающих на наступление страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок и в добровольном порядке.

В связи с этим, оснований считать, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, нарушил право истца на получение страхового возмещения, не имеется.

Следовательно, виновное поведение ответчика, дающее истцу право в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО требовать к страховщику применения мер ответственности в виде неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., которые являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

Судебные расходы в данной части подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты со стороны истца.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны истца, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 7000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юминова Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юминова Д.А. страховое возмещение в размере 60050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 72050 руб.

В удовлетворении исковых требований Юминова Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» сумму в размере 7000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2001,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов