Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2015 ~ М-493/2015 от 25.02.2015

к делу № 2-687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2015 г.     Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бондарева А.И.,

при секретаре                  Яньшиной С.В.,

с участием

истца         Макаровой М.В.,

ответчика                                                                               Кобелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. к Кобелевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Кобелевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец Макарова М.В. обосновала тем, что 21 февраля 2014 года она заключила с Кобелевой Н.В. договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 433 000 рублей. Договор займа был заключен на следующих условиях:

- размер займа- 433 000 рублей; срок займа- ДД.ММ.ГГГГ года; уплата пени в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 433 000 рублей были переданы ответчику в наличной форме. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Однако ответчик не исполнил обязательства по договору займа. Первое требование истца о возврате денежной суммы было предъявлено ответчику в августе 2014 года, связавшись по номеру телефона ответчика, на что ответчик обещал вернуть вышеуказанную денежную сумму до нового 2015 года, однако ответчик от выполнения условий возврата суммы долга уклонился и продолжает уклоняться по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено (заказным письмом) письменное требование истца, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ 09-00 час, должен был выполнить условия истца о возврате суммы долга, однако до настоящего времени ответчик от выполнения условий возврата суммы долга уклоняется. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 433 000 рублей, пени в размере 433 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 860 рублей.

В судебном заседании истец Макарова М.В. исковые требования поддержала и дала пояснения согласно исковому заявлению. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Ответчик Кобелева Н.В. в судебном заседание исковые требования Макаровой М.В. признала, о чем предоставила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

           Ответчику перед написанием заявления разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кобелева Н.В. взяла в долг у Макаровой М.В. денежную сумму в размере 433 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           В подтверждение передачи денежных средств Макаровой М.В. предоставлена расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Кобелева Н.В. получила от Макаровой М.В. денежные средства в сумме 433 000 рублей.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           В установленный срок Кобелева Н.В. долг не вернула, в связи с чем, согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Макарова М.В. имеет права требовать уплаты пени в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

При взыскании суммы долга, пени суд признает достоверным и правильным расчет истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с Кобелевой Н.В. суммы долга и пени по договору являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11860 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска Макаровой М.В. и вынести решение об удовлетворении заявленных Макаровой М.В. исковых требований.

           Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макаровой М.В. к Кобелевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кобелевой Н.В. в пользу Макаровой М.В. сумму долга по договору займа в размере 433 000 рублей, пени по договору в размере 433 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 860 рублей, а всего 877 860 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

     Председательствующий                                                                                 А.И. Бондарев