Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 (2-7240/2015;) ~ М-7206/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1007/16

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.                           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее - НП «РРАПП») к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПК», Хорошаеву Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НП «РРАПП» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между НП «РРАПП» и ООО «КОМПАНИЯ СПК» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого НП «РРАПП» предоставил ООО «КОМПАНИЯ СПК» целевой заем в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займами согласно Графику погашения займов.

Указанный займ был выдан в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению займа НП «РРАПП» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере 1000000 руб. на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ СПК».

Однако, ООО «КОМПАНИЯ СПК» в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также п. 4.3.1. договора займа, свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «КОМПАНИЯ СПК» перед НП «РРАПП» составляет 733232 руб. 48 коп., из которой: по уплате основного долга - 686 217 руб. 60 коп., по уплате процентов за пользование займом - 24713 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 22300 руб. 92 коп.

В обеспечение исполнения ООО «КОМПАНИЯ СПК» своих обязательств по договору займа между НП «РРАПП» и Хорошаевым Г.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1., 3.1. которого, Хорошаев Г.А. обязался отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение исполнения ООО «КОМПАНИЯ СПК» своих обязательств по договору займа, между НП «РРАПП» и Хорошаевым Г.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предмета залога, Хорошаевым Г.А. предоставлено следующее имущество:<данные изъяты>, залоговая стоимость 1200000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 2.9 договора залога НП «РРАПП» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «КОМПАНИЯ СПК» и Хорошаева Г.А. в пользу НП «РРАПП» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733232 руб. 48 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 16832 руб. 32 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хорошаеву Г.А., установив его начальную продажную стоимость, определенной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., а именно: <данные изъяты>, залоговая стоимость 300000 руб., VFK <данные изъяты>, залоговая стоимость 1200000 руб. Определить начальную продажную цену предметов залога в размере залоговой стоимости.

Представитель НП «РРАПП» - Дроздов В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «КОМПАНИЯ СПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки директору Хорошаеву Г.А..

Ответчик Хорошаев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ему месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, суд учитывает, что Хорошаеву Г.А. известно о времени и месте рассмотрения дела, поскольку им лично получена повестка, адресованная ООО «КОМПАНИЯ СПК».

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования НП «РРАПП» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «РРАПП» и ООО «КОМПАНИЯ СПК» заключен договор займа №, согласно которого НП «РРАПП» предоставил ООО «КОМПАНИЯ СПК» целевой заем в сумме 1000000 руб. на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с Расчетом фактической стоимости займа (Приложение № к договору займа). Данный займ был выдан НП «РРАПП» ответчику в рамках программы микрофинансирования за счет имущественного взноса, предоставленного НП «РРАПП» Департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению займа НП «РРАПП» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере 1000000 руб. на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ СПК» (л.д. 16).

Согласно п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик использует займ с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования.

Согласно п. 4.3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 4.5.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа, или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 5.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИЯ СПК» обязательства по договору займа не исполняет ненадлежащим образом. В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 733232 руб. 48 коп., из которой: по уплате основного долга - 686 217 руб. 60 коп., по уплате процентов за пользование займом - 24713 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 22300 руб. 92 коп.

Ответчик Хорошаев Г.А., являющийся поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1., 3.1. обязался перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по полученному займу в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733232 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между НП «РРАПП» и Хорошаевым Г.А. заключен договор залога №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хорошаевым Г.А. в залог передано следующее имущество:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «КОМПАНИЯ СПК» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед НП «РРАПП» установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд считает необходимым определить начальную стоимость этого имущества в размере, как определено в договоре залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно в сумме 16532 руб. 32 коп., из которой с ООО «КОМПАНИЯ СПК» в сумме 5266 руб. 16 коп. и Хорошаева Г.А. в сумме 11266 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПК» и Хорошаева Г.А. в пользу Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733232 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПК» в пользу Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по уплате госпошлины в сумме 5266 руб. 16 коп.

Взыскать с Хорошаева Г.А. в пользу Некоммерческого партнерства «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по уплате госпошлины в сумме 11266 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

<данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 300000 руб.;

<данные изъяты>, установить ее начальную продажную стоимость в размере 1200000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2016 года.

           Судья                                              Т.Л. Кинзбурская