Решение по делу № 2-10192/2019 ~ М-9997/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-10192/2019

УИД 03RS0003-01-2019-011353-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2019 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой Д.М.,

с участием истца Яхиной Л.Р., представителя истца Савка Д.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхиной Лилии Ришатовны, Песковой Динары Рустемовны к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яхина Л.Р., Пескова Д.Р. обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между ООО «Рождествено» и Яхиной Л.Р., Песковой Д.Р. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ММ-7-209-17 от 09.10.2017 г., согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование <адрес>, номер секции 2, этаж 25, номер квартиры на этаже 5, условный номер <адрес>, количество комнат 3, жилая площадь 40,09 кв.м. а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры «Участнику долевого строительства»- -01.09.2018 г., однако объект долевого строительства передан истцам 23.10.2019 г. по акту приема-передачи. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.10.2019 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 04.09.2018 г. по 16.08.2019 г.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Рождествено» неустойку за период с 17.08.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 259 754,08 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Яхина Л.Р. и ее представитель Савка Д.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец Пескова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Яхину Л.Р. и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 года между ООО «Рождествено» и Яхиной Л.Р., Песковой Д.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором сроки построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование <адрес>, номер секции 2, этаж 25, номер квартиры на этаже 5, условный номер <адрес>, количество комнат 3, жилая площадь 40,09 кв.м. а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4 договора, стоимость объекта долевого участия составляет 8 207 080, 18 руб.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 01.09.2018 г. (п. 2.8 договора).

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, ООО «Рождествено» свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнило.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.10.2019 г. с ООО «Рождество» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 04.09.2018 г. по 16.08.2019 г.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 17.08.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 259 754,08 руб., из расчета:

8 207 080 руб. * 23 дн.*2*1/300*7,25% = 91 235,37 руб. за период с 17.08.2019 г. по 08.09.2019 г.;

8 207 080 руб. * 44 дн.*2*1/300*7 % = 168 518,71 руб. за период с 09.09.2019 г. по 22.10.2019 г.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просил её снизить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, причины просрочки, изложенные ответчиком в ходатайстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 160 000 рублей, по 80 000 руб. в пользу каждого истца. Взысканная судом неустойка в размере 160 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 81 000 рублей ((160 000 + 2 000 руб.) х 50%)), по 40 500 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца Яхиной Л.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яхиной Лилии Ришатовны, Песковой Динары Рустемовны к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Яхиной Лилии Ришатовны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 17.08.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Песковой Динары Рустемовны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 17.08.2019 г. по 22.10.2019 г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 рублей.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан..

    Судья                              Т.А. Мухина