Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1076/2017 от 04.04.2017

Дело № 33-1076/2017 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материал по исковому заявлению Карпухина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЮРО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда,

по частной жалобе Карпухина И.В. на определение судьи Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Карпухина И.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с частной жалобой по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Карпухин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЮРО» (далее - ООО «СТРОЙБЮРО») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.

В целях обеспечения иска Карпухин И.В. просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в <...>, к/с №, БИК №.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карпухин И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска.

Обращает внимание, что работодатель уклоняется от документального оформления с ним трудовых отношений, в связи с чем, у него отсутствуют официальные документы с указанием расчетного счета ответчика.

Утверждает, что принадлежность указанного в заявлении расчетного счета ответчику подтверждается в приложенной им к частной жалобе копии товарной накладной, полученной у поставщика ИП ФИО4, в которой в качестве грузополучателя указано ООО «СТРОЙБЮРО», а также его расчетный счет.

Указывает, что в аналогичной ситуации оказались и другие работники ООО «СТРОЙБЮРО». Учитывая общую сумму исковых требований всех работников, обратившихся в суд с исками к ООО «СТРОЙБЮРО» о взыскании заработной платы, непринятие обеспечительных мер даст ответчику возможность для увода принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи районного суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из представленного материала, Карпухиным И.В. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СТРОЙБЮРО» денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, верно счел требования истца по обеспечению иска преждевременными.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, мотивированными, основанными на вышеприведенных законоположениях, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом предмета спора никаких оснований полагать, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения, не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену определения. Оснований для отмены определения, постановленного при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карпухина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи