Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2021 ~ М-1849/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1975/2021

УИД 23RS0058-01-2020-003557-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года                                                                                 г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева С. Г. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» о признании торгов недействительными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Армавирский ОРС», в котором, уточнив требования, просит признать торги аукциона № № по лоту № № повт. (залог) комнаты №№ и №№ общей пл. 21,5 кв.м, комната №№ общей пл. 10,6 кв.м, <адрес> должник - Журавлев Д.В., в части происходившей с 12 часов                07 минут по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ до окончания торгов на аукционе № № по Лоту № № не действительными. Обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея организовать торги на аукционе № № по лоту № № повт. (залог) комнаты №№ и №№ общей пл. 11.5 кв.м, комната №№ общей пл. 10,6 кв.м, <адрес> должник - Журавлев Д.В., как продолжение уже состоявшейся до 12 часов 07 минут по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ части торгов, без изменения допущенных, согласно протокола допущенных участников от ДД.ММ.ГГГГ участников торгов по лоту № №, в срок не позже 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя ООО «Армавирский ОРС» организовало торги в форме электронного аукциона - Аукцион № №, на котором был выставлен, в том числе, Лот № № повт. (залог) комнаты №№ и №№ общей пл. 21,5 кв.м, комната №№ общей пл. 10,6 кв.м, <адрес> должник - Журавлев Д.В. (далее по тексту - Лот № №), на Электронной торговой площадке с адресом в сети «Интернет» <адрес>/ (далее - ЭТП), Оператором которой является                                ООО «Евразийская торговая площадка» (далее - Оператор ЭТП). Информация об указанных торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведения торгов в сети «Интернет» <адрес>. Номер извещения: № от ДД.ММ.ГГГГ, лот №№. Истец исполнил все условия ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и организатора торгов ответчика ООО «Армавирский ОРС», в том числе внес задаток на счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.              В соответствии с требованиями ООО «Армавирский ОРС», изложенными в извещении, истец зарегистрировался на указанной электронной торговой площадке. Предложенную Оператором ЭТП при регистрации на ЭТП оферту о присоединении к «Регламенту» и «Регламенту работы с площадкой при проведении торгов по реализации арестованного имущества», истец акцептовал на сайте ЭТП в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. Оператором ЭТП, на ЭТП истцу был создан «Личный кабинет», №. По рассмотрению исполненного, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истец допущен к торгам по Лоту № № в качестве участника торгов. Торги начались на ЭТП в 12-00 по МСК ДД.ММ.ГГГГ (установленный период торгов по Лоту №№ - с 12-00 по 13-00 МСК ДД.ММ.ГГГГ). Ставки на торгах делались через раздел «Аукционный зал», находившийся в «личном кабинете» каждого участника торгов. Истец сделал первую ставку, примерно в 12-15 МСК ДД.ММ.ГГГГ изображение торгов на мониторе компьютера истца изменилось на надпись - «Вы сделали ставку». Далее появилась главная страница ЭТП, а ниже предложение сделать следующую ставку - 1 192 298,40 рублей. Далее, раздел «аукционный зал» и часть остальных разделов из личного кабинета истца на ЭТП исчезли. Примерно в 12-40 МСК ДД.ММ.ГГГГ по тел.: № истец уведомил ООО «Армавирский ОРС» о создавшейся ситуации. Торги на Аукционе № № по Лоту № №, начиная с 12-07 МСК ДД.ММ.ГГГГ, продолжались и окончились без его участия в них. Как видно из скриншота № 13 в 14-00 МСК (18 часов по Новосибирскому времени после официального окончания торгов на Аукционе № № по Лоту № №) - в личном кабинете истца на ЭТП все ранее присутствовавшие разделы, в том числе раздел «аукционный зал», восстановились. ДД.ММ.ГГГГ на эл. адрес                        ООО «Армавирский ОРС» (e-mail: nata.ors@gmail.com) было отправлено заявление № №, в котором истец, описав ответчику ситуацию, потребовал: признать исключение истца из торгов по Лоту № № в 12-07 МСК ДД.ММ.ГГГГ техническим сбоем; исполнить обязанности, возложенные на ответчика в случае «технического сбоя» пунктом 11.2. 2 Регламента ЭТП ООО «Евразийская торговая площадка»; в срок до 12-00 МСК ДД.ММ.ГГГГ уведомить истца надлежащим образом о полном и добровольном исполнении его законных требований. Однако ответчик не удовлетворил требования истца срок. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в УФАС России по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы, которое осуществлялось способом видеоконференц-связи, вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что личные данные истца были им изменены. Кроме того, как следует из данных личного кабинета истца на ЭТП (<адрес> раздел - «Мои документы»), последний раз его личные данные на eurtp.ru изменялись ДД.ММ.ГГГГ в 7:02:06 МСК. Как следует из Решения УФАС, Оператор ЭТП подтвердил факт отключения истца от участия в торгах в период проведения торгов. Вместе с тем, оснований, установленных законом, для отключения истца от ЭТП во время проведения публичных торгов на ЭТП, по настоящее время, ни оператор ЭТП, ни ответчики истцу не предоставили. Истец считает, что в следствие необоснованного и незаконного отключения его в 12-07 МСК ДД.ММ.ГГГГ Оператором ЭТП <адрес> от участия в торгах на Аукционе № № по Лоту № № не по вине истца и без установленного на это законом основания, ущемлено право, предоставленное истцу п. 1 ст. 448 ГК РФ, что повлекло неблагоприятные для истца последствия в невозможности приобрести на открытом аукционе необходимое ему имущество. Кроме того, ограничена конкуренция участников торгов и в результате не достигнута цель публичных торгов - получение максимальной цены имущества, выставленного на торги.

Истец Киселев С.Г. в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, а также телефонограммы, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Армавирский ОРС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Журавлев Д.В. в судебном заседании полагал законными и обоснованными требования Киселева С.Г. в части признания торгов по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отмене результатов торгов по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. По мнению Журавлева Д.В., торги не должны были состояться и прошли с нарушением установленных правил проведения торгов, о чем подана жалоба на старшего судебного пристава-исполнителя, а также подана жалоба на имя президента Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Журавлева Н.А. в судебном заседании полагала требования истца Киселева С.Г. в части признания торгов по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отмене результатов торгов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» - Богданова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что доводы истца Киселева С.Г. являются основанием для признания торгов недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Безухов В.О. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение адресату вручено, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). В случаях, указанных в Гражданском кодексе РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых принимал участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы положениями статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статья 449.1 Гражданского кодекса РФ, посвященная публичным торгам, была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к ст. 449 Гражданского кодекса РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на число участников торгов или результат определения их победителя).

Организатор торгов в любом случае должен обеспечивать их публичность и открытость по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в                   12-00 по московскому времени МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице исполнителя ООО «Армавирский ОРС» организовало торги в форме электронного аукциона - Аукцион № №, на котором был выставлен Лот № № повт. (залог) комнаты №№ и №№ общей пл. 21,5 кв.м, комната №№ общей пл. 10,6 кв.м, <адрес> должник - Журавлев Д.В. на электронной торговой площадке с адресом в сети «Интернет» <адрес>, оператором которой является ООО «Евразийская торговая площадка», установленный период торгов по Лоту № № назначен с 12-00 по 13-00 московскому времени.

Ставки на торгах делались через раздел «Аукционный зал», находившийся в «личном кабинете» каждого участника торгов.

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении, он сделал первую ставку и примерно в 12-15 МСК ДД.ММ.ГГГГ изображение торгов на мониторе компьютера истца изменилось на надпись - «Вы сделали ставку». Далее появилась главная страница ЭТП, а ниже предложение сделать следующую ставку - 1 192 298,40 рублей. После чего, раздел «аукционный зал» и часть остальных разделов из личного кабинета истца на ЭТП исчезли. В результате чего, торги на Аукционе № № по Лоту № №, начиная с                  12-07 МСК ДД.ММ.ГГГГ, продолжались и окончились, без участия в них истца, о чем в 12-40 МСК ДД.ММ.ГГГГ по тел.: № истец уведомил                    ООО «Армавирский ОРС».

Киселев С.Г. считает, что вследствие необоснованного и незаконного отключения его в 12-07 МСК ДД.ММ.ГГГГ Оператором ЭТП <адрес> от участия в торгах на Аукционе № № по Лоту № № ущемлено его право, предоставленное п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, что повлекло неблагоприятные для него последствия, выразившиеся в невозможности приобрести на открытом аукционе необходимое ему имущество. Кроме того, ограничена конкуренция участников торгов и в результате не достигнута цель публичных торгов - получение максимальной цены имущества, выставленного на торги.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ООО «Армавирский ОРС» и ООО «Евразийская торговая площадка» при организации и проведении торгов по реализации имущества должника, в связи с тем, что во время проведения аукциона на ЭТП произошел сбой.

Давая оценку доводам истца о неправомерности отключения его от участия в торгах на Аукционе № № по Лоту № № в 12-07 МСК ДД.ММ.ГГГГ Оператором ЭТП <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Киселева С.Г. установлено следующее:

- в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной торговой площадки ООО «Евразийская торговая площадка» адрес в сети интернет: <адрес> организатором торгов                                      ООО «Армавирский ОРС» размещены торги по реализации арестованного имущества - аукцион № №, Лот № №;

- торги по аукциону № №, Лот № № (извещение № № опубликованы на сайге <адрес>) назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по московскому времени;

- дата окончания приема заявок на участие в открытом аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по московскому времени;

- ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов, используя программно-аппаратные средства сайта, выгрузил протокол об определении участников торгов, по аукциону №№;

- согласно протокола по Лоту № № было подано пять заявок, в том числе от Киселева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:33, статус заявки – допущена.

ДД.ММ.ГГГГ Организатор торгов, используя программно-аппаратные средства сайта выгрузил протокол о результатах проведения открытых торгов по аукциону №№, по результатам которого Киселевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:55 предложена максимальная цена в размере 1 180 609,20 рублей. Участником Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:18, предложена максимальная цена в размере 1 192 298,40 рублей.

Киселев С.Г. заявляет, что во время проведения аукциона на ЭТП произошел сбой.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подтверждено фактическими обстоятельствами.

Так, согласно сведениям, представленным ЭТП, со стороны ЭТП технического сбоя на дату ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении аукциона №№ с открытой формой предложения цены, не зафиксировано.

Победителем открытого аукциона по продаже имущества должника Лота № № является Г.Н.Н., как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно протокола, допущенный к участию в торговой процедуре участник С.М.А. ставок не делала, в аукционе не участвовала. Заявки на участие в аукционе Ш.М.В., В.А.Ю. отклонены, в аукционе указанные лица не участвовали.

Согласно пояснениям Электронной площадки, во время проведения торговой процедуры Киселев С.Г. (истец) зашел в раздел личного кабинета «личные данные» внес изменения в данные своего профиля, в связи с чем, статус Киселева С.Г. на ЭТП изменился на статус с прошедшего аккредитацию (зарегистрированного пользователя) на статус заявителя на регистрацию на электронной площадке. При внесении изменений в данные личного кабинета рассылка пользователям на указанные ими электронные адреса происходит автоматически. Таким образом, не имеется оснований полагать, что оператором электронной площадки ООО «Евразийская торговая площадка» произведены незаконные действия, в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя по жалобе Киселева С.Г., последний принял участие в аукционе и подал свое ценовое предложение, в связи с чем, его довод об отстранении от участия в аукционе №№ с открытой формой предложения цены не обоснован.

По мнению суда, нарушения, на которые ссылается истец                          Киселев С.Г., не оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку его отстранение от участия в аукционе №№ являлось обоснованным, сбоя во время проведения аукциона на ЭТП зафиксировано не было. Напротив подтвердилось, что Киселев С.Г. во время проведения торговой процедуры зашел в раздел личного кабинета «личные данные» и внес изменения в данные своего профиля, что привело к выбытию его из аукциона как потенциального покупателя. Тем самым не ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, не повлияв на формирование цены реализации имущества на торгах в форме аукциона. Соответственно, в действиях организаторов торгов нарушений не усматривается, в виду того, что из торгов истец выбыл посредством допущенной им ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной защите, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ подлежит лишь нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком в лице ООО «Армавирской ОРС» были нарушены его права, о защите которых он просит суд путем заявления выше приведенных требований.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования                    Киселева С.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части обязания МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея организовать торги на аукционе № № по лоту № № повт. (залог) комнаты №№ и №№ общей пл. 11,5 кв.м, комната №№ общей                            пл. 10,6 кв.м, <адрес> как продолжение уже состоявшейся до 12 часов 07 минут по Московскому времени ДД.ММ.ГГГГ части торгов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Киселеву С. Г. в удовлетворении искового заявления к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС» о признании торгов недействительными и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 г.

Председательствующий:                                                          С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья С.С. Ткаченко