Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-624/2017;) ~ М-614/2017 от 07.12.2017

№2-41/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца С.Ю.П.,

представителей ответчика З.Н.А. В.Е.Н.

прокурора Вьюниковой О.А.,

09 января 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры Городской Дворец культуры «Юность» администрации городского поселения <адрес> о признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Городской Дворец культуры «Юность» администрации городского поселения <адрес> о признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в муниципальном бюджетном учреждении культуры Городской Дворец культуры «Юность» администрации городского поселения <адрес> в качестве уборщика помещений. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что занимаемая штатная должность уборщика производственных и служебных помещений подлежит сокращению, без указания в уведомлении на основании чего производится данная реорганизация и в соответствии с какими нормативными документами и указаниями. После выхода из очередного отпуска истица потребовала предоставить документ, на основании которого было выдано уведомление, в связи с чем ей была предоставлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение С.О.Н. является необоснованным по следующим основаниям: на момент уведомления С.О.Н. находилась в очередном отпуске, предоставленном в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа на отпуск о предстоящем сокращении информации не было; в нарушение ст. 180 ТК в приказе неверно указано основание для расторжения трудовых отношений, что закреплено в материалах прокурорской проверки Суровикинской районной прокуратуры; запись в трудовой книжке не соответствует приказу о расторжении трудовых отношений; С.О.Н. уведомлена персонально и под роспись о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, что отражено в уведомлении, в приказе и в трудовой книжке, а также в материалах прокурорской проверки. После ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-портала в электронной форме было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в трудовую инспекцию о нарушении трудовых прав и незаконности увольнения. ДД.ММ.ГГГГ на имя С.О.Н. поступило письмо за подписью начальника отдела №1 правового надзора и контроля главного государственного инспектора труда В.Е.Н., в котором ей сообщили о продлении срока рассмотрения обращения без указания причины продления. В телефонном разговоре причиной продления срока рассмотрения было указано на непредставление ответчиком материалов для проверки. Такие действия ответчика свидетельствуют об умышленном затягивании им рассмотрения обращения трудовой инспекцией. Ответ на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ поступил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца и 10 дней после официального исключения должности из штатного расписания с последующим увольнением, тем самым лишив С.О.Н. возможности обжаловать факт увольнения в судебном порядке в установленный срок. В данном извещении была информация об отсутствии у инспекции полномочий рассматривать указанные истцом вопросы с предложением обжаловать результаты проверки в суд или прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом истца С.Ю.П. было подано заявление в прокуратуру Суровикинского района с просьбой провести повторную проверку по обозначенным перед трудовой инспекцией вопросам. Как следовало из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено письмо трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно известили о результатах проверки и об отсутствии полномочий на проведение проверки. От прокуратуры Суровикинского района ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо С.О.Н. лично обращался в прокуратуру района, где был информирован о том, что его заявление было перенаправлено в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал была подана жалоба в Волгоградскую областную прокуратуру на бездействие сотрудников трудовой инспекции и районной прокуратуры. Ответ на запрос поступил почтой ДД.ММ.ГГГГ, в данном ответе известили о проведенной проверке, сообщили о выявленных нарушениях, инициировании привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо С.О.Н. С.Ю.П. лично обратился в прокуратуру, где ему были предоставлены частично материалы проверки в части выявленных нарушений по порядку сокращения С.О.Н., выдана копия уведомления о передаче материалов обращения в трудовую инспекцию. Полагает, что с учетом того, что ответы на поданные заявления поступили в адрес истца с нарушением всех предусмотренных действующим законодательством сроков или вовсе не поступили, что заведомо лишило С.О.Н. права на подачу заявления в суд о восстановлении нарушенных прав, то срок исковой давности следует считать с момента подачи заявления в суд и считать его непропущенным.

С.О.Н. с учетом уточнения исковых требований просит признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как внесённой вразрез с изданным приказом о расторжении трудовых отношений, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений, изданный в нарушение п.2 ч. 1 ст. 180 ТК РФ, отменить, факт увольнения признать незаконным, С.О.Н. восстановить в ранее занимаемой должности уборщика служебных и производственных помещений 1 ставка, 2 разряд ЕТКС с оплатой вынужденного простоя по вине работодателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере стократного среднего заработка на момент увольнения, а именно 1 100 198 рублей.

В судебное заседание истица С.О.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца С.О.Н. С.Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности, поскольку он, представляя интересы С.О.Н., неоднократно обращался в прокуратуру района, прокуратуру области, трудовую инспекцию в связи с нарушением трудового законодательства, дискриминацией в отношении С.О.Н. Несвоевременное получение ответов на его обращения либо их невыдача препятствовали обращению в суд в установленный срок. Узнал о том, что при увольнении супруги допущены нарушения только при ознакомлении с документами в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению и исчислению с момента обращения в суд.

Представители ответчика З.Н.А. и В.Е.Н. исковые требования в судебном заседании не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований С.О.Н. в связи с тем, что срок обращения за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен, уважительных причин его пропуска не приведено, оснований для восстановления срока не имеется.

    Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ответчиком ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. была уволена с должности уборщика производственных и служебных помещений муниципального бюджетного учреждения культуры Городской Дворец культуры «Юность» администрации городского поселения <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

С.О.Н. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном приказе. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Трудовая книжка С.О.Н. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что ее представителем в судебном заседании также не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, С.О.Н. изначально была не согласна с увольнением, в связи с чем обращалась с заявлениями в государственную инспекцию труда в Волгоградской области, прокуратуру Суровикинского района Волгоградской области и прокуратуру Волгоградской области.

С иском о восстановлении на работе С.О.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд был пропущен в связи с неоднократными обращениями в трудовую инспекцию области, прокуратуру Суровикинского района Волгоградской области и прокуратуру Волгоградской области, а также несвоевременным получением ответов из указанных органов, являются несостоятельными на основании следующего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение С.О.Н. в прокуратуру района и области, государственную инспекцию труда в Волгоградской области не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не исключает и не препятствует обжалованию действий работодателя в судебном порядке.

Факт обращения С.О.Н. за защитой нарушенных трудовых прав в правоохранительные и контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не является основанием для его восстановления.

     Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения, С.О.Н. суду не представила.

    Кроме этого, в судебном заседании представитель истца пояснил, что достоверно узнал о нарушениях, допущенных при увольнении С.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представил в суд заявление только ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи иска, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд также не представлено. Занятость на работе представителя истца уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд С.О.Н. не является.

    Ссылки представителя истца на то, что срок давности следует исчислять с момента обращения в суд, противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

    Принимая во внимание, что истицей не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, то ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований С.О.Н. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании незаконным факта увольнения и отмене приказа об увольнении следует отказать.

Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда и оплате за период вынужденного простоя производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

С.О.Н. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению культуры Городской Дворец культуры «Юность» администрации городского поселения <адрес> о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых отношений, признании незаконным факта увольнения, восстановлении в ранее занимаемой должности уборщика служебных и производственных помещений с оплатой вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 198 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова