Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32491/2021 от 22.10.2021

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Капралова В.С., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Сазонова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МСК» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МСК» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МСК» - Клочко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МСК» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> около 12-00 часов он приехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, и припарковал данный автомобиль возле 4 подъезда, в этот же день около 18-30 часов, выйдя из указанного жилого дома и подойдя к автомобилю обнаружил, что на него упал забор, в период проведения проверки З ОП МУ МВД России «Мытищинское» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, обслуживает ООО «Управляющая компания «МСК».

В результате падения забора автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены повреждения, стоимость восстановления повреждёН. транспортного средства, без учёта износа, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить причинёН. ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Сазонов В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Крючков Е.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Клочко Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сазонова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МСК» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» в пользу Сазонова В. П. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования Сазонова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МСК» о взыскании юридических услуг в большем размере - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> около 12-00 часов истец приехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, и припарковал данный автомобиль возле 4 подъезда.

В этот же день около 18-30 часов, выйдя из указанного жилого дома и подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на него упал забор, в этот же день истец обратился в З-ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В период проведения проверки З ОП МУ МВД России «Мытищинское» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> обслуживает ООО Управляющая компания «МСК».

В результате падения забора автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки. Заблаговременно ответчик был уведомлён телеграммой о времени и месте осмотра, стоимость почтовых расходов составила 449, 50 рублей, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на место осмотра.

Согласно заключению <данные изъяты> «Центра независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановления повреждёН. транспортного средства, без учёта износа, составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой возместить причинёН. ущерб. Данная претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако требования претензии были оставлены без удовлетворения, почтовые расходы составили <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которой, указывает, что в связи с обеспечением беспрепятственного ежедневного подъезда мусоровозов к контейнерной площадке МКД, ООО УК «МСК» указанная площадка была огорожена металлическим сетчатым забором с размещёН. объявлением на каждой установленной створке забора, с просьбой автомобили около контейнерной площадки не парковать». Информации, запрещающей парковку транспортного средства в связи с возможным падением забора на припаркованные транспортные средства, в данном объявлении не содержалось, что следует из полученного ответа ООО УК «МСК». Предвидеть падение оградительного забора истец не мог и не осознавал возможность причинения материального ущерба, соответственно не содействовал своими действиями увеличению ущерба. Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ИП Крючков Е.Ю., в связи с чем, был заключён договор на оказание консультационно-правовых (юридических) услуг № ПВ/01 от 02 марта 2020 года. За выполнение услуг по указанному договору истец уплатил <данные изъяты>

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> после падения на неё забора <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходил из того, что истцу причинен вред в виде повреждения его транспортного средства в результате неправомерного поведения ответчика, который не обеспечил безопасность принадлежащего ему временного ограждения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с учетом заключения эксперта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного разбирательства. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств,

установленных и исследованных судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи