Решение по делу № 33-2379/2020 от 02.03.2020

Судья: Чванов О.А.                             Дело № 33-2379

№ 2-1637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гордиенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Салахова А.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее по тексту – Банк ВТБ, банк), ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 810, 811,
819 ГК РФ, обратилось в суд с исковым заявлением к Гордиенко А.В., в котором просило:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 марта 2013 года в сумме 194027 рублей 51 копейка, из которых 172937 рублей 99 копеек – остаток ссудной задолженности, 12628 рублей 74 копейки – задолженность по процентам, 939 рублей 44 копейки –пени по процентам, 7521 рубль 34 копейки –пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модели <данные изъяты> (легковой), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси (рама) отсутствует, цвет белый, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 791000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11080 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ 24 (ЗАО) и Гордиенко А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 472275 рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 04 марта 2016 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 17 декабря 2015 года составил 194027 рублей 51 копейка.

06 ноября 2015 года банком в адрес Гордиенко А.В. направлена претензия о досрочном возврате кредитной задолженности в связи с неисполнением договора, предъявленное требование не было исполнено заемщиком в установленный в претензии срок.

Заочным решением суда от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, с Гордиенко А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194027 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11080 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 791000 рублей.

Гордиенко А.В. не согласился с заочным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 года заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 20 июля 2018 года произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), поскольку на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

04 октября 2019 года лицом, не привлеченным к участию в деле,
Салаховым А.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 09 марта 2016 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Автор жалобы просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> (легковой), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси (рама) отсутствует, цвет белый, а также отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В жалобе указано на то, что при вынесении заочного решения автор жалобы уже являлся собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> (легковой), 2012 года выпуска, однако не знал о вынесенном судебном акте, поскольку к участию в деле не привлекался, судом о дате и времени проведения судебного заседания не извещался. По утверждению автора жалобы, транспортное средство было приобретено им на основании договора купли-продажи от
08 августа 2015 года, заключенного с ООО «СА». На момент продажи в отношении транспортного средства сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, оригинал ПТС находился у продавца на руках, каких-либо препятствий при постановке транспортного средства на учет не возникло. Салахов А.А. полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как ему не было известно о наличии договора залога, им не совершались какие-либо противоправные действия по изъятию автомобиля. Им была проверена юридическая чистоты сделки, в связи с чем залог должен быть прекращен с 01 апреля 2015 года (с момента продажи спорного транспортного средства ответчиком предыдущему правообладателю
ООО «СА»).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года Салахову А.А. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года определение суда от 21 октября 2019 года отменено, Салахову А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта
2016 года.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности собственника транспортного средства <данные изъяты> Салахова А.А., который на момент разрешения спора судом первой инстанции уже являлся собственником транспортного средства, однако не был привлечен к участию в деле и не мог реализовать свои процессуальные права на участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения
(ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, судебной коллегией 03 июня 2020 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,
Салахов А.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание по делу было отложено на 25 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 4
ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Гордиенко А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 472275 рублей на срок до 04 марта 2016 года, под 16 % годовых, для приобретения транспортного средства. Договором определена дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 16974 рубля 23 копейки, неустойка за неисполнение обязательств - 0,6% в день. В договоре указано, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита. Согласно договору возврат кредита обеспечивается договором о залоге.

В тот же день между сторонами был заключен договор о залоге №, согласно которому предметом залога является транспортное средство - <данные изъяты> (легковой), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси (рама) отсутствует, цвет белый. В договоре отражено, что залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, заключенному с залогодержателем, включая сумму кредита, проценты по кредиту, неустойку. Сторонами определена стоимость залогового имущества в сумме 750000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и в порядке, предусмотренными законодательством РФ.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре. Ответчиком приобретено транспортное средство.

Однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, с 20 мая 2014 года у ответчика образовалась задолженность, банком стали начисляться пени на просроченные суммы основного долга и процентов.

06 ноября 2015 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность не позднее 15 декабря 2015 года, а также сообщено о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке с 16 декабря 2015 года.

До настоящего времени ответчиком перед истцом задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2013 года не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер задолженности не оспорен, свой расчет либо сведения о погашении долга по кредитному договору в ином размере не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика как с заемщика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Салахова А.А. о прекращении залога автомобиля.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы были истребованы сведения о собственнике спорного автомобиля <данные изъяты> (легковой), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № шасси (рама) отсутствует, цвет белый, в УМВД России по г. Саратову.

Как следует из ответа начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 26 марта 2020 года, в настоящее время собственником транспортного средства является Салахов А.А., начиная с 13 января 2016 года. С 01 апреля 2015 года право собственности было зарегистрировано за ООО «СА». ГИБДД не были представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства из-за уничтожения архива в связи с истечением срока хранения.

Салаховым А.А. к апелляционной жалобе приложены копия дубликата паспорта транспортного средства, в котором имеются соответствующее сведения о смене собственника и о заключении с Салаховым А.А. договора купли-продажи транспортного средства 08 августа 2015 года, и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на его имя.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru в отношении данного транспортного средства отсутствуют.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный закон вступил в силу с
01 июля 2014 года, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем 01 апреля 2015 года
ООО «СА», т.е. после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, а затем автомобиль продан 08 августа 2015 года Салахову А.А.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «СА» и
Салахову А.А. на момент совершения сделки было известно о наличии залога, и у них имелась возможность установить наличие обременения в виде залога при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 01 апреля 2015 года залог спорного автомобиля прекращен в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Гордиенко А.В. не может выступать ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку уже на момент подачи банком искового заявления (26 января
2016 года) он не являлся собственником автомобиля, однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не были истребованы соответствующие сведения о собственнике транспортного средства из ГИБДД.

С учетом изложенного в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Гордиенко А.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5080 рублей 55 копеек (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Поскольку при повторном рассмотрении дела по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам относительно обоснованности заявленных исковых требований, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 года также подлежит отмене.

Изложенные в апелляционной жалобе требования Салахова А.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 144 ГПК РФ рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 марта
2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гордиенко А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 17 декабря 2015 года, в размере 194027 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5080 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи