Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2017 ~ М-1389/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2153/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.С. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Зуев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что 06.12.2016 г. в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие – дорожное пешеходное ограждение, при этом, водитель Зуев А.С. не учел дорожные условия и не справился с управлением, поскольку на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО «А» № от 12.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 251733 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 251733 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5742 руб. 00 коп.

Определением судьи от 03.03.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «ТехРент». Определением суда от 23.03.2017 года ООО «ТехРент» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагает, что не смотря на выводы экспертов, вины водителя в данном случае не имеется и весь ущерб должно возмещать ООО «ТехРент», просила взыскать сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «К» в размере 210772 руб. 00 коп. – сумму ущерба без учета износа. Также представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в сумме 9000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в письменном отзыве полагал иск необоснованным, поскольку Администрация ПГО не является надлежащим ответчиком в данном случае.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска полагала, что должна быть определена и вина истца на 50%, сумму ущерба, установленную на основании выводов судебной экспертизы, не оспаривала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2016 г. в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие – дорожное пешеходное ограждение, при этом, водитель Зуев А.С. не учел дорожные условия и не справился с управлением, поскольку на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Заключению ООО «А» № от 12.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 251733 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06.12.2016 года, составленным инспектором ДПС, на <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедным материалом.

Определением суда от 13.03.2017 г. по ходатайству ответчика ООО «ТехРент» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «К».

Согласно заключению ООО «К» № в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Зуева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ, а именно должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5, 10.1 ПДД РФ), в связи с чем, в целом допустил несоблюдение относящихся к нему Правил. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя Зуева А.С. требованиям ПДД РФ могли привести к ДТП.

Поскольку сторона истца была не согласна с выводами эксперта, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «А» № следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Зуева А.С. усматривается несоответствие п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Зуев А.С. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Зуевым А.С. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения мотивированно, последовательны в своих выводах, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которыми сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам. Данные заключения сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает данные заключения как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный по <адрес> в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

13.07.2016 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период – содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги.

Пунктами 3.1.2, 3.2.1 и 3.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В п.п. 6.1.1.6, 6.1.18, 6.1.1.11, 6.2 контракта также установлено, что проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 – 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечивать соответствие нормативным требованиям к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения. Ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93. В период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований во всю ширину. Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью – не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению №2.2 к муниципальному контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приложением к муниципальному контракту, заключенному с ООО «ТехРент», определены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Согласно данным из архива погоды 06.12.2016 года присутствовали погодные условия, а именно: выпадение снега при температуре воздуха от -6С до -10С при высокой степени влажности и в условиях метели, осадки наблюдались в ночные часы накануне ДТП и прекратились ночью около 3-4 часов утра 06.12.2016 года.

Представленные ответчиком ООО «ТехРент» путевые листы о выполнении 06.12.2016 года работ по обслуживанию участка дороги по <адрес> в г.Петрозаводске не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. Суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от 06.12.2016г. в день дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедным материалом. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «ТехРент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги 06.12.2016г. в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Общество с ограниченной ответственностью «ТехРент».

Оценив заключения судебных экспертиз, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Зуев А.С., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «К» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП 06.12.2016 года составляет с учетом износа – 205272 руб. 00 коп., без учета износа – 210772 руб. 00 коп.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено, на основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 210772 руб. 00 коп..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, исковые требования Зуева А.С. подлежат удовлетворению частично, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 105386 руб. 00 коп. (210772 руб. 00 коп. x 50%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1250 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2016 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 7500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., госпошлины в сумме 3307 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «К» ходатайство, с истца и ответчика ООО «ТехРент» в пользу ООО «К» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп. на основании счетов № от 06.06.2017 года и № от 02.06.2017 года - по 9000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Зуева А.С. в возмещение ущерба 105386 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу ООО «е» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с Зуева А.С. в пользу ООО «К» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года