Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2017 ~ М-2259/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-2593/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 декабря 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца ИП Кузьмичева Н.А. – Милько А.В.,

представителя ответчика Тучина Н.И. – Рымар В.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича к Тучину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к Тучину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 28.05.2015г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг сумму в размере 310.000 руб сроком до 28.11.2015г с уплатой 15% в месяц от заемной суммы (или 46.500 руб в месяц), при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком (28.06.2015г, 28.07.2015г, 28.08.2015г, 28.09.2015г и 28.10.2015г подлежали выплате лишь проценты – по 46.500 руб, 28.11.2015г должна была быть возвращена вся сумма долга 310.000 руб и проценты 46.500 руб). В обеспечение договора займа 28.05.2015г между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по ул<адрес> с кадастровым номером № и 3/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> с условным номером №, принадлежащих на праве собственности Тучину Н.И., ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 02.06.2015г. Дополнительным соглашением от 27.03.2016г в договор займа от 28.05.2015г были внесены изменения, в соответствии с которыми сумма займа была уменьшена до 220.000 руб с уплатой процентов в размере 5 % в месяц (или 11.000 руб в месяц), а срок возврата суммы займа был установлен до 28.07.2016г, при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком (28.04.2016г, 28.05.2016г и 28.06.2016г подлежали выплате лишь проценты – по 11.000 руб, 28.07.2016г должна была быть возвращена вся сумма долга 220.000 руб и проценты 11.000 руб). Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, сумму займа и причитающиеся с 29.07.2016г проценты до настоящего времени не возвратил, истец просит взыскать с Тучина Н.И. сумму долга в размере 220.000 руб, проценты за 12 месяцев из расчета 15% в месяц (за период с 29.07.2016г по 31.07.2017г за 367 дней) в размере 403.000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств (за период с 29.07.2016г по 31.07.2017г) в размере 807.400 руб (из расчета 1% в день за 367 дней просрочки), определить, начиная с 01.08.2017г и по день исполнения решения суда, подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга, взыскать возврат госпошлины в размере 15.700 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде долей в праве собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости путём их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.204.800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Кузьмичева Н.А. – Милько А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Тучина Н.И. – Рымар В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ИП Кузьмичева Н.А. признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает основную сумму долга по договору займа в размере 220.000 руб, а также проценты по договору из расчета 15% в месяц, однако, просит снизить размер требуемой неустойки и не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку в настоящее время имеет возможность выплачивать сумму долга.

Истец ИП Кузьмичев Н.А., ответчик Тучин Н.И., третьи лица – Ващекин А.С., Попков С.Г., являющийся законным представителем несовершеннолетней ФИО15 (внучка ответчика), Терещук М.А., Терещук И.П., являющиеся опекунами несовершеннолетней ФИО16 (внучка ответчика), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2015г между Кузьмичевым Н.А., зарегистрированным с 24.03.2014г в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), и Тучиным Н.И. был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 310.000 руб (1000 руб была перечислена ответчику до подписания договора, а 309.000 руб были перечислены ответчику 04.06.2015г) с условием их возврата в срок до 28.11.2015г и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 15% в месяц от суммы займа (или 46.500 руб в месяц). В соответствии с графиком возврата денежных средств, ответчик 28.06.2015г должен был возвратить истцу 46.500 руб в качестве выплаты процентов за июнь 2015г, 28.07.2015г – 46.500 руб в качестве выплаты процентов за июль 2015г, 28.08.2015г – 46.500 руб в качестве выплаты процентов за август 2015г, 28.09.2015г - 46.500 руб в качестве выплаты процентов за сентябрь 2015г, 28.10.2015г - 46.500 руб в качестве выплаты процентов за октябрь 2015г, 28.11.2015г возвратить всю сумму займа, т.е. 310.000 руб, и проценты 46.500 руб за ноябрь 2015г. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также роспись в нём ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от ИП Кузьмичева Н.А.

27.03.2016г между ИП Кузьмичевым Н.А. и Тучиным Н.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 28.05.2015г, согласно которому были снижены сумма займа до 220.000 руб и процентная ставка до 5% в месяц от суммы займа (или 11.000 руб в месяц) сроком на 4 месяца со дня подписания настоящего соглашения, т.е. до 28.07.2016г (именно до этой даты была снижена процентная ставка), в связи с чем был изменён и график платежей. В соответствии с графиком возврата денежных средств от 27.03.2016г ответчик 28.04.2016г должен был возвратить истцу 11.000 руб в качестве выплаты процентов за апрель 2016г, 28.05.2016г – 11.000 руб в качестве выплаты процентов за май 2016г, 28.06.2016г – 11.000 руб в качестве выплаты процентов за июнь 2016г, 28.07.2016г возвратить всю сумму займа, т.е. 220.000 руб, и проценты 11.000 руб за июль 2016г. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору займа, подлинность которого, а также роспись в нём ответчиком также не оспорена. Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, денежные средства - сумму займа в размере 220.000 руб и проценты (по 33.000 руб в месяц исходя из процентной ставки 15%, поскольку процентная ставка в размере 5% от суммы займа была установлена лишь до 28.07.2016г) за период с 29.07.2016г по 31.07.2017г, то есть за 367 дней до настоящего времени не возвратил. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в суд своих убедительных возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму долга 220.000 руб и проценты в размере 403.000 руб в полном объёме (претензий по выплате процентов за период с июня 2015г по июль 2016 года у истца к ответчику не имеется). Размер процентов с 29.07.2016г по 31.07.2017г составляет 403.700 руб (33.000 руб х 12 месяцев х 367 дней/360 = 403.700 руб), однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 403.000 руб, что является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Кроме того, на сумму остатка основного долга в размере 220.000 руб, начиная с 01.08.2017г, подлежат также уплате проценты за пользование займом в размере 15% в месяц по день исполнения решения суда.

Пунктом 3.2 договора займа от 28.05.2015г было установлено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 2.200 руб в день. Учитывая, что принятые на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства в оговоренный договором срок (28.07.2016г) не возвратил, суд находит, что требование истца о взыскании с него неустойки основано на договоре, а потому оснований для отказа в иске в этой части не имеется. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%, что в денежном выражении составляет 2.200 руб в день (220.000 руб х 1% = 2.200 руб), количество дней просрочки за период с 29.07.2016г по 31.07.2017г (именно такой период просрочки был определён истцом) составляет 367, соответственно, сумма неустойки за 367 дней составляет 807.400 руб (367 х 2200 руб = 807.400 руб), вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 220.000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, ответчик не исполняет обязательства по договору более года, а потому, не смотря на ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного Тучину Н.И. займа 28.05.2015г между ним и ИП Кузьмичевым Н.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № и 3/6 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Тучину Н.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2014г (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 31.03.2014г, при этом 1/2 доли в праве собственности на земельный участок зарегистрирована за Ващекиным А.С.) и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.03.2012г (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 09.06.2012г, при этом собственником 3/6 доли в праве собственности на дом является Ващекин А.С.) соответственно. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 02.06.2015г. Залоговая стоимость объектов недвижимости была определена сторонами договора от 28.05.2015г и составила 800.000 руб. Согласно выписке из домовой книги от 26.01.2017г, предоставленной в материалы дела представителем ответчика, в жилом помещении, расположенном по <адрес>, на регистрационном учёте состояли несовершеннолетние внуки ответчика Тучина Н.И. – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законные представители несовершеннолетних были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований), однако, ФИО16 была снята с регистрационного учёта и с 13.09.2017г зарегистрирована по другому адресу фактического проживания своих опекунов, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.11.2017г. Внук ответчика - ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее находившийся в ОРГ и имеющий право пользования жилым помещением <адрес> (т.1 л.д.246) усыновлен, а потому утратил право им пользования.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 28.05.2015г с учётом дополнительного соглашения от 27.03.2016г, по которым заёмщик обязался вернуть долг в срок до 28.07.2016г, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, Тучин Н.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 3/6 доли жилого дома, расположенных по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Тучину Н.И., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.204.800 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости доли земельного участка и доли жилого дома (согласно отчёту об оценке ИП ФИО23 от 15.08.2017г рыночная стоимость данных долей объектов недвижимости составляет 1.506.000 руб), определить способ реализации доли земельного участка и доли жилого дома в виде продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тучина Н.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11.630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тучина Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича сумму долга по договору займа от 28.05.2015г в размере 220.000 рублей, проценты за период с 29.07.2016г по 31.07.2017г в размере 403.000 рублей, неустойку в размере 220.000 рублей, госпошлину в размере 11.630 рублей, а всего 854.630 рублей.

Определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Николая Алексеевича, в размере 15 % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 220.000 рублей, начиная с 01.08.2017г и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащих праве собственности Тучину Николаю Ивановичу, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.204.800 рублей. Определить способ реализации доли жилого дома и доли земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.12.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.