Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-250/2022 (2а-2729/2021;) ~ М-2833/2021 от 14.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Контеевой Г.Я., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Комсомольского района г. Тольятти – Инжуватовой М.И., без участия административного истца – Казаринова В.О., представителя административного ответчика - УФССП России по Самарской области, заинтересованного лица – Елисеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2021-006175-23 производство № 2а-250/2022 (2а-2729/2021) по административному исковому заявлению Казаринова Виктора Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаринов В.О. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области Инжуватовой М.И., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И., выразившегося в неисполнение требований предусмотренных п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «О исполнительном производстве», обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем установления местонахождения исполнительного документа и направлении оригиналов этих документов на почтовый адрес административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.10.2019 мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ №2-1536/2019 в котором постановил взыскать в пользу Казаринова Виктора Олеговича с должника Елисеева Владислава Вячеславовича задолженность по договору займа ... от ... в сумме 19 348,38 руб.

30.03.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в лице отдела судебных приставов по Комсомольскому району г. Тольятти на основании судебного приказа №2-1536/2019 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Инжуватовой М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем требования п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не возвращены/не направлены.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Инжуватова М.И. в силу занимаемой должности имела обязанность совершить необходимые действия и обладала возможностью их совершить, но допустила бездействие, выразившееся в неисполнении требований п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Комсомольского р-на г. Тольятти УФССП России по Самарской области Инжуватовой М.И. выразившееся в неисполнение требований предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем установления местонахождения исполнительного документа и направлении оригиналов этих документов на почтовый адрес административного истца.

Административный истец Казаринов В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, мнение по заявленному иску не выразил.

Заинтересованное лицо Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватова М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не является немедленным к исполнению, должнику устанавливается срок для добровольного исполнения. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определен конкретный перечень действий и запросов, который обязан сделать судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в зависимости от соотносимости объема требований взыскателя в соответствии со ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, но согласно ч. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представила письменные возражения и материалы исполнительного производства, согласно которым у нее на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в сумме 19348,38 руб. с Елисеева Владислава Вячеславовича в пользу Казаринова Виктора Олеговича.

Постановлением от 09.07.2020 указанное исполнительное производство было объединено в сводное с производством ...-ИП, новому исполнительному производству присвоен ...-СД.

07.05.2020 вынесено постановление о взыскании с должника Елисеева В.В. исполнительского сбора в размере 1354,39 руб.

10.08.2021 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности ФНС, Росреестр, ГИБДД, ПФ РФ, операторам сотовой связи, ГУ МВД, в кредитные учреждения – о наличии у ответчика денежных средств на счетах.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти, Росреестра за должником транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно сведениям ПФР должник пенсию, заработную плату не получает. Имеет 3 банковских счета в АО «Альфа-Банк», денежные средства на которых отсутствуют.

На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, определен нормами гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении административного ответчика находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа ... от ..., выданного мировым судьей судебного участка ... Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в сумме 19348,38 руб. с Елисеева Владислава Вячеславовича в пользу Казаринова Виктора Олеговича.

Постановлением от ... указанное исполнительное производство было объединено в сводное с производством ...-ИП, новому исполнительному производству присвоен ...-СД.

07.05.2020 вынесено постановление о взыскании с должника Елисеева В.В. исполнительского сбора в размере 1354,39 руб.

10.08.2021 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности: ФНС, Росреестр, ГИБДД, ПФ РФ, операторам сотовой связи, в ГУ МВД, в кредитные учреждения – о наличии у ответчика денежных средств на счетах.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти, Росреестра за должником транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно сведениям ПФР должник пенсию, заработную плату не получает. Имеет 3 банковских счета в АО «Альфа-Банк», денежные средства на которых отсутствуют.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и принимались меры для принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Законом не регламентировано количество действий, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Истечение данного срока само по себе также не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Доводы административного истца о неисполнении требований п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «О исполнительном производстве» суд отвергает как несостоятельные, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя действиями, либо бездействием судебного пристава не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Казариноваа Виктора Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И., Управлению ФССП России по г. Тольятти Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя Инжуватовой М.И. выразившегося в неисполнение требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «О исполнительном производстве», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2022

Судья С.Г. Шабанов