Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2016 от 15.06.2016

Дело №12-89/2016

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 27 июля 2016 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Суханкиной В.Г.,

с участием лица, вынесшего обжалуемое постановление – главного специалиста-эксперта Западного отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Базуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта Западного отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Базуева А.И. от 26 мая 2016 года серии <данные изъяты> Смирнов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Смирнов В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. Мотивирует требования тем, что им выполнялась международная перевозка грузов автомобильным транспортом, поэтому составление акта результатов планового осмотра грузового транспортного средства являлось незаконным. Указанное в транспортной накладной №301 от 25.05.2016 г. транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» ему не принадлежит, он управлял другим транспортным средством. Передвижной пункт весового контроля находился в черте г.Назарово, при движении по городу весенние ограничения по осевым нагрузкам недействительны. Фактическое движение автомобиля с грузом продолжилось после окончания срока действия весенних ограничений осевых нагрузок. Трасса М-54 «Енисей» является федеральной трассой и не подлежит ограничению по осевым нагрузкам в весенний период. Отсутствовали необходимые документы на весовую площадку, что допускает неправильную установку автомобильных весов с существенным искажением замеряемых параметров в большую сторону.

Смирнов В.Е. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании должностное лицо Базуев А.И. пояснил, что обжалуемое постановление в отношении Смирнова В.Е. было вынесено по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. Смирнов В.Е. нарушил требование дорожного знака.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что совершенное Смирновым В.Е. административное правонарушение выразилось в том, что 26.05.2016 г. в 11 час. 28. мин. на 26 километре трассы «Ужур-Троицкое-Ачинск» Смирнов В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> (седельный тягач), государственный регистрационный знак «№», с прицепом, государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение с грузом – теплоизоляция по маршруту Назарово-Уренгой с превышением допустимой нагрузки на: 1 ось – 6,20т, 2-ю – 8,35 при норме в 6,0; 3-ю – 5,07, 4-ю – 5,38, 5-ю – 5,39 при норме в 4,0, – без специального разрешения, что является нарушением п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Приложения 1 и 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272. Доказательствами правонарушения являются: акт взвешивания, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, товарно-транспортная накладная. В резолютивной части постановления указано признать Смирнова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении указанного постановления не учтено, что норма, изложенная в ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, носит бланкетный характер и отсылает к положениям Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в частности, к Приложению 1 «Дорожные знаки». Соответственно, в постановлении должно быть указано, требования какого дорожного знака нарушил Смирнов В.Е., в чем заключаются данные требования.

Из содержания обжалуемого постановления и в целом материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, требования какого дорожного знака нарушил Смирнов В.Е. Таким образом, должностное лицо все фактические обстоятельства по делу не выяснил и не установил.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указана часть статьи, по которой Смирнов В.Е. привлечен к административной ответственности, т.е. не указано в совершении какого именно административного правонарушения он признан виновным.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения. Следовательно, постановление главного специалиста-эксперта Западного отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста-эксперта Западного отдела АТ и АДН Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 26 мая 2016 года серии <данные изъяты> о привлечении Смирнова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Д.Л. Зайцев