Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2016 ~ М-2712/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2690/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. В иске указал, что <дата> между К. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в срок до <дата> построить жилой дом и не позднее <дата> передать участнику долевого строительства квартиру <номер>.

<дата> между К. и истцом заключен договор уступки права требования по договору от <дата>, в соответствии с которым права требования исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства перешли к истцу. Указанная квартира подлежала передачи истцу не позднее <дата>. Однако ответчик стал раздавать ключи от квартир только с <дата>. Соглашения об изменении сроков строительства стороны не заключали.

На основании изложенного и ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Ч. и Ш. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> удовлетворен иск ответчика к генеральному подрядчику, ответственному за срыв сроков строительства, о взыскании неустойки. Таким образом, ответчик покроет свои убытки, вызванные срывом сроков строительства. В случае взыскания неустойки не в полном объеме, ответчик обогатится. Оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу неудобства. В период просрочки он не мог планировать жизнь семьи и в будущем понесет дополнительные расходы на ремонт квартиры, т.к. цены за период просрочки возросли.

Представитель ответчика Т. в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В возражениях указал, что задержка в исполнении обязательств по договорам долевого строительства была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, о чем истец был извещен.

Суд, выслушав представителей истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между К. и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему от <дата> ответчик обязался в срок до <дата> построить жилой дом и не позднее <дата> передать участнику долевого строительства квартиру <номер> в указанном доме.

В счет исполнения обязательств по договору от <дата> К. выплатил ответчику <данные изъяты> рублей. <дата> между К. и истцом заключен договор уступки права требования по договору от <дата>, в соответствии с которым права требования исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства по передаче квартиры перешли к истцу. <дата> представителем ответчика и истцом подписан акт приема-передачи квартиры <номер> вышеуказанного дома.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по передаче истцу вышеуказанной квартиры в срок не позднее <дата>, с него подлежит взысканию неустойка. Истец просит суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, такой размер неустойки не соответствует существу нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 394 ГК РФ неустойка взыскивается с целью покрытия убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. При рассмотрении дела не установлено факта причинения истцу убытков в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Так как ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии от <дата>, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ч. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Председательствующий: