Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 (2-7932/2021;) ~ М-6531/2021 от 22.09.2021

дело № 2-316/2022

УИД 26RS0001-01-2021-011694-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                                                                                      город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что дата, примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, истец выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на препятствие в виде камней.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец, Сычева Е. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того что гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля, была застрахована и ДТП произошло с участием транспортного средства, следовательно, данное ДТП является страховым случаем и является основанием за обращением в страховую компанию за страховым возмещением.

В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытка, предоставив все соответствующие законодательством РФ документы и автомобиль на осмотр ответчику.

По истечении некоторого времени после осмотра транспортного средства, ответчик направил письменный ответ истцу с отказом в выплате страхового возмещения на основании того что, в результате исследования обстоятельств ДТП и проведения экспертизы автомобиля истца, ответчик установил что в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, могли быть образованы лишь незначительные вмятины и пересекающиеся трассы и царапины лакокрасочного покрытия в нижней части полимерной облицовки переднего бампера при контакте с силикатными кирпичами (как при наезде на них, так и при последующем сьезде с них).

Однако, истец не согласился с данным выводом ответчика о невозможности образованна заявленных повреждений при обстоятельствах изложенных в материалах страхового дела, так как на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД и оформляли соответствующие процессуальные документы, следовательно, оснований для сомнения в реальности произошедших обстоятельств ДТП не может быть.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ, взыскать с САО «ВСК» в пользу Сычевой Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 1 958 100 рублей, неустойку в размере 176 229 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 240 рублей, штраф, госпошлину в сумме 5084 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, в судебном заседании участия не принимал, поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № от дата, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в от пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что дата, примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, истец выехала за пределы проезжей части, где совершила наезд на препятствие в виде камней.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец, Сычева Е. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового случая и выплаты страхового возмещения. Представлено транспортное средство на осмотр.

дата истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № от дата с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Представитель САО «ВСК» обратился в ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о преступлении. В рамках данного заявления была проведена экспертиза от дата за №-э, согласно выводам которой совокупный комплекс повреждений нижней части автомобиля <данные изъяты>, р/з №, не имеет отношения к одномоментному образованию при динамическом прямо-поступательном перемещении данного транспортного средства вдоль поверхности камней (строительного мусора и т. д.) в условиях заявленного события ДТП от дата.

Аналогичные суждения содержит заключение специалиста № от дата. В заключении специалиста № от дата исключаются повреждения распределительной коробки и рулевого механизма автомобиля.

Следовательно, наезд автомобиля БМВ, гос. номер №, на препятствия в виде камней, никоем образом не может состоять в причинной связи с фактом заявленного ДТП.

Оценивая экспертное заключениеот дата за№-эв совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного, поскольку заключениетехнически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе экспертным заключением, проведенным ответчиком. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Для признания события страховым случаем необходимо установить факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Данные доказательства представляет лицо, заявляющее требование.

Судом было установлено, что САО «ВСК» отказало Сычевой Е.А. в выплате страхового возмещения на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой характер заявленных повреждений на а/м <данные изъяты>, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что отказ в признании события страховым случаем, исключает обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1958100 рублей, неустойки в размере 176229 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости почтовых отправлений в сумме 240 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сычевой Е. А. к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 1958100 рублей, неустойки в размере 176229 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 240 рублей, штрафа, государственной пошлины в размере 5084 рубля– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2022.

Судья                                                       С.И. Самойлов