Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2016 ~ М-369/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Юшина А.В., ответчика Плахотник Т.С., представителей ответчика Плахотник Т.С. - Нуждиной Т.А., Погодина Д.С., представителя ответчика Акулиной Е.Ф. – Погодина Д.С., представителей третьего лица МП «Управляющая компания № 4» - Нуждиной Т.А., Погодина Д.С., представителя третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» - Абросимова М.А., гражданское дело № 2-672/2016 по иску Юшина А.В. к Акулиной Е.Ф., Плахотник Т.С., Гаврилову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Юшин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акулиной Е.Ф., Плахотник Т.С., Гаврилову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... оформленного протоколом общего собрания от 25.12.2015 г.

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2015 г. общим собранием собственников дома было выбрано в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», о чем истцу стало известно после получения квитанции на оплату ЖКУ. Участия в голосовании истец не принимал, за выбор МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не голосовал. Считает, что общее собрание по выбору в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, а именно:

При проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления о его проведении, вследствие чего жителям дома не было известно о проводимом собрании по выбору в качестве управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4». Ни истец, ни другие соседи не получали заказных писем о том, что в доме планируется проведение общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации, уведомления не были вручены под роспись и не были размещены в помещениях дома, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, чего требуют положения ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Также при проведении общего собрания была нарушена процедура формы его проведения. Проведение заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении очного голосования с той же повесткой дня. Однако голосования в форме совместного присутствия в доме не проводилось, протокол очного голосования никто из жителей дома не видел, никакие уведомления о его проведении, также как и в случае с заочным голосованием, ни в адрес истца, ни в адрес других соседей не поступали, в помещениях дома не развешивались. Жильцы не извещались о проведении собрания ни очного, ни заочного, как того требуют положения ст.45 ЖК РФ.

Было допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечет возможность признания судом решение собрания недействительным при нарушении требований закона в соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ

Во многих решениях собственников неверно заполнены сведения о документе, подтверждающем право собственности, присутствуют голоса не собственников помещений, не указаны фамилии, имена и отчества собственников, не выражено волеизъявление. Указанные нарушения являются грубым нарушениями, что влечет недействительность решения.

При проведении общего собрания многие собственники были введены в заблуждение ответчиками, поскольку люди считали, что голосуют за выбор работ по текущему ремонту, за установки рекламы в лифтах, за совет многоквартирного дома, и тому подобное, а не за выбор управляющей организации.

Также неизвестно, заключены ли договоры управления между собственниками многоквартирного дома и МП г. Тольятти «УК № 4», как это должно быть в соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ, причем договор управления считается заключенным надлежащим образом только, если его подписали все собственники помещений в многоквартирном доме голосовавшие на общем собрании за выбранную управляющую компанию и обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Считает, что указанные нарушения требований закона при проведении собрания, а также отсутствие кворума влекут признание решения общего собрания собственников помещений недействительным и не порождающим юридических последствий.

В судебном заседании истец Юшин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Ответчик Плахотник Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жильцы дома не были согласны в решением предыдущего собрания о выборе в качестве управляющей организации по обслуживанию их дома ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», в связи с чем решили провести другое собрание и выбрать МП «Управляющая компания №4». Она повесила уведомления об очном собрании около входа в каждый подъезд, но эти уведомления срывались. На очное собрание пришло 48 человек, она сначала всех пришедших записывала в лист регистрации, а затем поняла, что кворума не будет, и перестала записывать. На собрании хотели заслушать отчет председателя домкома о проделанной работе, но народ начал возмущаться и решили переизбрать председателя домкома и выбрать другую управляющую организацию. Поскольку народа пришло мало, решили провести заочное голосование. Через 2-3 дня после очного собрания она развесила объявления о заочном голосовании, получила от Трубина В.Н. из МП «Управляющая компания №4» чистые бланки решений и разнесла их по одному решению в каждую квартиру. После того, как заполненные собственниками решения получила она, ответчики подсчитывали голоса у нее в квартире: она взяла среднюю площадь квартир и подсчитала площадь проголосовавших, получилось, что больше половины есть. Пересчитывал за ней муж Акулиной Е.Ф., а окончательный расчет делали в МП «УК №4».

Представители ответчика Плахотник Т.С. – Нуждина Т.А. и Погодин Д.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оспариваемое общее собрание было проведено в строгом соответствии законом, нарушений при его созыве и проведении не имелось; ответчик Плахотник Т.С. путается в своих пояснениях и ошибочно описывает обстоятельства собрания, проведенного ранее – осенью 2015 года, как обстоятельства очного собрания, проведенного 28.11.2015г., на которое фактически пришли только ответчики.

Ответчик Акулина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником квартиры № 108. В связи с тем, что ее не устраивает работа управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», она с другими собственниками решили сменить ее на МП «УК № 4». Для этого решили провести общее собрание, развесили уведомления о проведении очного собрания на доску объявлений в каждом подъезде. На очное собрание пришло только три ответчика, поэтому собрание не состоялось, в связи с чем решили провести заочное голосование, о чем через 10 дней после очного собрания развесили уведомления около домофонов у входа в подъезды, бланки решений разносили по квартирам она и Плахотник Т.С. Собрав документы, отнесли их в МП «УК № 4». Подсчет голосов делал ее муж.

Представитель ответчика Акулиной Е.Ф. – Погодин Д.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что в период с 09 по 24 декабря 2015г. в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... В повестку дня были включены шесть вопросов, в том числе: №2 о принятии решений о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», №3 о выборе управляющей организации - МП г.Тольятти «Управляющая компания №4». Общее собрание собственников помещений указанного дома в очной форме было организовано на 28 ноября 2015г., но не состоялось ввиду отсутствия кворума. Собственники жилых помещений о проведении общего собрания в заочной форме были уведомлены, получили бланки (решения) голосования с указанными в них вопросами и предлагаемыми инициативной группой решениями, с предложением каждому участнику голосования выразить свое мнение по данным вопросам, поставив свою подпись в соответствующей колонке «за», «против», «воздержался». Решением общего собрания в форме заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания б/н от 25.12.2015г., избрана счетная комиссия в составе Акулина Е.Ф., Плахотник Т.С., Гаврилов А.А., принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», выбрана управляющая организация - МП г.Тольятти «Управляющая компания №4»; определены условия оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту; определены способы информирования о проведении общего собрания собственников помещений в доме, о принятых собранием решениях; определено место хранения протоколов общих собраний ул.Л.Чайкиной,52. Решение общего собрания оформлено протоколом, который подписан председателем собрания Акулиной Е.Ф., секретарем Плахотник Т.С., членом счетной комиссии Гавриловым Л.А. Довод истца об отсутствии заказных писем или вручения под роспись каждому собственнику сообщений о проведении собраний несостоятелен, так как согласно протоколу №_7/у/15 от 26.10.2015г. определен способ информирования о проведении общего собрания и принятых общим собранием собственников помещений - размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации ул.Коммунистическая, д.30. Обжалуемое решение принято большинством голосов собственников, относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, принято при наличии кворума, поскольку кворум собрания был достигнут. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При установлении кворума количество проголосовавших составило 57,1135%. В связи с возражениями истца произвел корректировку подсчета голосов: всего по протоколу 57,65% - 0,5365% = 57,1135%. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума, истцом Юшиным А.В. не представлено. Истец не принял участие в собрании и не проголосовал по всем вопросам повестки собрания, при этом отсутствие голоса Юшина А.В. не могло повлиять на результаты голосования, так как обжалуемые решения приняты большинством голосов собственников в пределах своей компетенции. Права и законные интересы истца не нарушены, причинение указанным решением убытков истцу не доказано. На основании ст.ст.182 и 183 ГК РФ считает, что голосование не собственника кв.№15 Кузьминой А.А. вместо уехавших на ПМЖ в Германию собственников Власовых, а также по кв. №79 - Кинихиной В.Т. по поручению собственника - своего сына Кинихина В.Г. правомерным.

Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что основания для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют, процедура уведомления была соблюдена, голосованию в заочной форме предшествовало собрание в очной форме, кворум для принятия решения на заочном голосовании имеется и согласно корректировке подсчета голосов составляет 57,1135%.

Представители третьего лица МП «Управляющая компания № 4» - Нуждина Т.А., Погодин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогично их пояснениям как представителей ответчиков Плахотник Т.С. и Акулиной Е.Ф.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Абросимов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Считает, что собрание проводилось с нарушением требований законодательства. Жильцы не были должным образом извещены. Имеются решения не собственников жилья, которые проголосовали своим голосом за собственников; имеются решения, где неправильно указаны доли в праве собственности или площадь квартир. Согласно ст. 47 ЖК РФ в решении должны быть указаны сведения о лице и о документе, подтверждающем право собственности, однако есть решения, где документ о праве собственности был неверно указан. Существует процедура по заключению договоров по управлению с управляющей компанией, договоров на управление должно быть более 50% от всех собственников МКД, но 50% их точно нет. Для принятия решения необходим кворум голосов более 50%, но фактически проголосовало 49,96 %.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти Зыков В.Ю. пояснил, что мэрия г.о. Тольятти выразила свою позицию в бюллетенях по голосованию, иных пояснений дать не может.

Представителем Погодиным Д.С. представлен письменный отзыв на иск за подписью представителя мэрии г.о.Тольятти Ушакова Р.А., аналогичный по тексту текстам письменных отзывов ответчиков.

Третьи лица Рудичева Н.М., Кузнецова Т.М., Байкова В.В., Роннова М.Г., Белешова О.Н., Иванова Л.С. в судебном заседании выразили несогласие с иском и пояснили, что видели объявления об очном собрании, которое состоялось во дворе их дома. На собрание пришло много людей, выступал директор МП «УК № 4» Васильев М.Н., обсуждали работу управляющих организаций, решили выбрать МП «УК № 4». Впоследствии Плахотник Т.С. принесла им бланки решений собственников по вопросу выбора управляющей организации МП «Управляющая компания №4» вместе с уведомлением о заочном голосовании, которое было размещено на обратной стороне решения. Они сделали свой выбор за МП «УК № 4».

Третье лицо Лопатина Н.А. в судебном заседании выразила согласие с иском и пояснила, что, действительно, было общее собрание жильцов во дворе дома, на котором обсуждали смену управляющей организации, но ни до чего не договорились, так как все кричали. Никаких уведомлений о проведении заочного голосования она не получала и развешенными не видела, с бланками решений на голосование к ней никто не приходил, хотя она и супруг являются пенсионерами, и постоянно находятся дома.

Никто из третьих лиц не мог точно сказать, какого числа было общее собрания в форме присутствия, о котором они поясняли суду, но это было только одно собрание осенью, о котором они видели объявления и на котором участвовали; более никаких объявлений об очном собрании не было.

Третьи лица Усачева А.М., Комлева Т.Е., Комлев С.А., Комлев А.С., Комлев О.С., Иванова Д.Н., Роннова О.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Манакова О.Н., Манаков С.П., Манаков М.С., Манаков Д.С., Бузаева Л.Н., Терновская К.С., Будаев С.И., Кнурова Л.С., Кнуров С.В., Шарипов Р.А., Шарипова Р.Р., Шарипова В.В., Шарипов О.Р., Чегодаев Н.П., Чегодаева В.Ф., Чегодаев Д.Н., Русских О.Н., Лопатин Б.А., Фазлеева Ю.В., Николаев В.Н., Николаева Е.В., Николаева Н.В., Николаев М.В., Булыгина Ф.В., Булыгин В.М., Булыгин А.А., Ширшикова Е.Е., Афанасьева Н.В., Афанасьев С.В., Павлова В.И., Зинченко Т.Д., Бусов А.А., Бусова О.А., Балисова Е.С., Калинина Е.Г., Богданова О.В., Герасимов В.В., Арндт С.М. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы на иск, в которых указали, что голосования в форме совместного присутствия в доме не проводилось, протокола очного голосования не было, какие-либо уведомления о его проведении и проведении заочного голосования в их адрес не поступали, в помещениях дома не развешивались; участия в собраниях не принимали, за выбор управляющей организации МП «УК № 4» не голосовали, решений в письменной форме не подписывали; считают управляющей организацией в их доме ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Третьи лица Фетисова А.М., Ткачева В.Е., Русакова С.В., Службина И.В., Савельев В.С., Савельева Г.А., Белоус А.В., Бирюкова Н.А., Федорова З.В., Рыжова А.А., Зеленский С.Н., Зеленская Т.П., Айдашкин Д.С., Айдашкина Т.Г., Елхов А.П., Гриднев А.И., Сернова Л.В., Карташев А.В., Карташева И.М., Красильникова В.Н., Королев А.В., Петрова Л.Н., Горобец С.П., Бушуева Н.Н., Рябов С.Н., Хорев А.Ю., Ильина Е.В., Крыгина Г.С., Шабелько Д.И., Шкурдов В.М., Калугина Н.Н., Щетинина В.М. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, на несогласие с иском.

Третьи лица Плахотник Ю.В., Буцкая И.А., Лемишева О.Ю., Лемишев И.Н., Шелепова И.И., Климова В.Н., Климов В.И., Яркова Н.В., Яковлев А.Ф. представили заявления, в которых указали, что уведомление о проведении очного собрания было на стене при входе в подъезд в конце ноября; уведомление о проведении заочного голосования было в их почтовом ящике, а также на врученном Плахотник Т.С. бланке заочного решения; заполненный ими собственноручно бланк решения они отдали Плахотник Т.С., голосовали за выбор управляющей организации МП «УК № 4».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, допросив свидетеля Акулина А.В., изучив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец Юшин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ...

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленных суду копий решений собственников помещений в многоквартирном доме следует, что Юшин А.В. не принимал участие в голосовании на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме заочного голосования в период с 09 по 24.12.2015 г., что дает ему право на обращение в суд с данным иском.

Согласно частей 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частей 3 и 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, отраженным в протоколе № 7/у/15 от 26.10.2015г., определен способ информирования о проведении общего собрания и принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях - размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации. Данный факт установлен решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.12.2015 г., вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что инициаторы собрания ответчики Акулина Е.Ф., Плахотник Т.С., Гаврилов А.А. не известили надлежащим образом, с соблюдением сроков извещения, всех собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в очной и заочной форме, общее собрание в форме совместного присутствия не проводилось, в связи с чем не имелось основания для проведения заочного голосования.

Указанные выводы суда основываются на следующем:

В представленном в материалы дела уведомлении (л.д.23 т.1) указано, что собственникам многоквартирного дома предлагается провести общее собрание 28.11.2015г. Однако, в уведомлении не содержится информация о форме собрания и месте его проведения. Согласно листу регистрации (л.д.27 т.1) в общем собрании 28.11.2015г. приняли участие три человека: Акулина Е.Ф., Плахотник Т.С., Гаврилов А.А.

Ответчик Акулина Е.Ф. пояснила, что очное собрание не состоялось, поэтому решили провести заочное голосование. Однако не смогла пояснить, кто и когда оформлял указанный лист регистрации, и когда она в нем расписывалась. Свидетель Акулин А.В. также показал, что собрание в форме совместного присутствия не состоялось, поскольку пришли только три человека – его инициаторы. Вместе с тем, ответчик Акулина Е.Ф. не заявляла о том, что на собрание 28.11.2015г. пришел и ее муж.

Ответчик Плахотник Т.С. и на предварительном судебном заседании, и в разбирательстве неоднократно поясняла и настаивала на своих пояснениях о том, что на очное собрание пришло много жителей дома – 45-48 человек, которых она записывала в лист регистрации; на этом собрании обсуждались вопросы о смене председателя домкома, смене управляющей организации; поскольку все кричали, процедура собрания с оглашением повестки дня, подсчетом присутствующих, голосования по вопросам повестки дня и т.п. соблюдена не была. Возражения представителей ответчика Плахотник Т.С. – Нуждиной Т.А. и Погодина Д.С. о том, что ответчик путает обстоятельства, выдавая за собрание 28.11.2015г., на которое пришло три человека, собрание, которое действительно имело место ранее – осенью 2015 года, суд во внимание не принимает, поскольку сама ответчик Плахотник Т.С. ни о какой путанице не поясняет, а настаивает на том, что 28.11.2015г. было именно то собрание, которое она описывает. При этом ответчик также не смогла пояснить, кто и когда оформлял имеющийся в материалах дела лист регистрации от 28.11.2015г., и когда она в нем расписывалась.

К письменным пояснениям неявившихся в судебное заседание третьих лиц Плахотник Ю.В., Буцкой И.А., Лемишевой О.Ю., Лемишева И.Н., Шелеповой И.И., Климовой В.Н., Климова В.И., Ярковой Н.В., Яковлева А.Ф. о том, что уведомления о проведении очного общего собрания были развешены на стене при входе в подъезд, суд относится критически, поскольку проверить их путем личного опроса в судебном заседании возможности не было в связи с их неявкой, а в заявлениях места для дат оставлены незаполненными либо затем даты дописаны другим цветом чернил. Кроме того, в заявлениях указано, что заполненные решения третьи лица отнесли в указанную в уведомлении о проведении заочного голосования квартиру № 60, однако, в представленном в материалы дела уведомлении (л.д.24 т.1) нет указания на то, в какую квартиру необходимо сдать заполненные решения голосования.

Все опрошенные в судебном заседании третьи лица Рудичева Н.М., Кузнецова Т.М., Байкова В.В., Роннова М.Г., Белешова О.Н., Иванова Л.С. одинаково пояснили, что видели объявление только об одном собрании, которое состоялось осенью 2015 года, точную дату назвать не смогли. Они описывают именно то собрание, на котором присутствовало много жильцов, директор МП «УК № 4» Васильев М.Н., которое описывает и ответчик Плахотник Т.С. При этом ни о каких иных уведомлениях об ином собрании, которое должно было состояться 28.11.2015г., а также уведомлений о заочном голосовании третьи лица не знают и их не видели. После описываемого ими собрания к ним уже приходила Плахотник Т.С. с бланками решений о выборе управляющей организации МП «УК №4», на обратной стороне которых было уведомление в проведении заочного голосования.

Истец Юшин А.В. также подтвердил, что осенью 2015 года имело место описываемое ответчиком Плахотник Т.С. и вышеуказанными третьими лицами собрание, на котором жильцы обсуждали, какую управляющую компанию выбрать, но это собрание не было тем, которое якобы состоялось 28.11.2015г.

По поводу времени и места размещения уведомлений ответчики, представители ответчиков, третьи лица дают различные пояснения. Так, ответчик Акулина Е.Ф. на предварительном судебном заседании утверждала, что уведомления о проведении очного собрания были размещены на досках объявлений у входа в подъезды. Однако, из пояснений истца следует, что таких стендов информации у них в тот период времени не имелось, что подтвердили и третьи лица в судебном заседании, а появились они только в январе 2016 года после новогодних праздников. Различны и пояснения ответчиков и показания свидетеля Акулина А.В. относительно того, в каком исполнении были уведомления – горизонтальном или вертикальном, что также свидетельствует о том, что уведомления о проведении очного собрания и заочного голосования не размещались в помещениях жилого дома, то есть собственники надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания.

Ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность доказать обстоятельства, о которых он заявляет суду, не предоставили суду доказательства соблюдения ими требований ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о проведении собрания в форме совместного присутствия инициаторы собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Коммунистической не извещали, самого такого собрания 28.11.2015 г. не было.

При отсутствии общего собрания в очной форме у инициаторов не имелось оснований и для выбора заочной формы голосования, поскольку в силу ч.1 ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Непроведение общего собрания в форме совместного присутствия является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания,влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу ст.181.4 ГК РФ влечет недействительность решения собрания.

Кроме того, судом установлено, что имелись нарушения и при уведомлении собственников о проведении заочного голосования – уведомления о заочном голосовании в установленных решением общего собрания от 26.10.2015г. местах, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, не размещались, а были размещены на обратной стороне бланка решения собственника и принесены собственникам непосредственно во время проведения голосования. Такие нарушения также являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания. Ответчики Акулина Е.Ф. и Плахотник Т.С. противоречили друг другу в вопросе, кто и каким образом разносил бланки решений собственникам: Плахотник Т.С. утверждала, что сама разнесла 108 бланков – по одному в каждую квартиру, при этом на предварительном судебном заседании она и Акулина Е.Ф. утверждали, что каждая из них разносила бланки решений только по третьему подъезду, в котором обе проживают, а из конкретных квартир смогли обе назвать только квартиру № 104, в которой приживает третий инициатор собрания Гаврилов А.А. Плахотник Т.С. поясняла, что во втором подъезде бланки решений разносил Яковлев А.Ф. – жилец квартиры № 60. А в первый подъезд ни один из инициаторов бланки решения для заочного голосования не разносил. Это подтвердила и третье лицо Рудичева Н.М., пояснившая, что она бланк решения получила при личной встрече с Плахотник Т.С.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных по делу доказательств, дают суду основание для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., оформленного протоколом от 25.12.2015 г.

Поскольку решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме является незаконным, незаконны и все последствия, связанные с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшина А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное протоколом заочного голосования б\н от 25 декабря 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.04.2016 года