Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-129/2022;) от 06.12.2022

63MS0027-01-2021-001889-19

№ 11-4/2023

№2-1115/2021

Мировой судья Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023г. г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 30.08.2021 года по гражданскому делу № 2-1115/2021 по иску Редкина Д. А. к Администрации городского округа Самара, ООО «СВГК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Редкин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рядом с домом с №, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое заключалось в попадании транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Редкину Д.А., на разрушенную крышку люка колодца, расположенного на проезжей части.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре факт ДТП был зафиксирован, указаны недостатки и было возбуждено административное делопроизводство, по результатам которого в отношении Администрации г.о.Самара был составлен протокол об административном правонарушении.

08.04.2020 года мировым судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Администрация г.о.Самара была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

20.04.2020 года истец направил в адрес Администрации г.о.Самара извещение о проведении независимой экспертизы транспортного средства.

23.04.2020 года АНО «Судебно-экспертный Центр» был произведен осмотр, и в последствие было составлено экспертное заключение №С/1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 174 300 рублей, с учетом износа 49 954 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с Администрации г.о.Самара причиненный ущерб в размере 49 954 руб., расходы по оплате расходов по составлению досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области было постановлено решение от 30.08.2021 года, согласно которого с Администрации г.о.Самара в пользу Редкина Д.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 49 954 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В остальной части исковых требований было отказано (том 1 л.д.167-171).

С данным вынесенным решением не согласился ответчик - Администрация г.о.Самара и была подана апелляционная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 03.03.2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Редкина Д.А. к Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д.28-29).

Также определением Ленинского районного суда г.Самары от 03.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СВГК».

В рамках рассмотрения дела, истец привлек ООО «СВГК» к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.70).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 174 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей (том 2 л.д.137).

06.06.2022 года Ленинским районным судом г.Самары было вынесено апелляционное определение, согласно которого, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 30.08.2021 отменено, по делу вынесено решение, которым исковые требования Редкина Д.А. к Администрации г.о.Самара, ООО «СВГК» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ООО «СВГК» в пользу Редкина Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 174 300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г.о.Самара было отказано (том 2 л.д.156-164).

С апелляционным определением Ленинского районного суда г.Самары от 06.06.2022 года не согласилось ООО «Средневолжская газовая компания» и подало кассационную жалобу.

16.11.2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев кассационную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания» на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 06.06.2022 по гражданскому деле №2-1115/2021 по исковому заявлению Редкина Д. А. к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, определил – апелляционное определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 06.06.2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в <адрес> (том 2 л.д. 200-206).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо МП г.о.Самара «Самараводоканал» в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрация г.о.Самара и ООО «СВГК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного Федерального Закона №257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что Редкин Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, а именно, проезжая по данному участку автодороги автомобиль наехал на разрушенную крышку колодца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.02.2021 г., составленного ИДПС 2 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке –<адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: неисправна крышка люка колодца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района г.Самары Самарской области от 08.04.2020 г. Администрация г.о.Самара была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог – отсутствии крышки люка колодца в месте ДТП 19.02.2020 г. по адресу: <адрес>, т.е. в месте рассматриваемого ДТП (том 1 л.д.14-16).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что колодец, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, расположен на проезжей части <адрес>. Соответственно, помимо обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под дорогой, люк колодца одновременно служит и элементом автодороги, по которому осуществляется движение транспортных средств.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Соответственно, именно наличие причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями будет являться основанием для возложения гражданской ответственности за последствия.

Согласно заключению эксперта №С/1, выполненного АНО «Судебно-экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате события от 19.02.2020 года по состоянию на момент события составляет 174 300 рублей (том 1 л.д.22-40).

Суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №23/04-20С/1, выполненного АНО «Судебно-экспертный Центр», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 19.02.2020 г. составляет 174 300 рублей.

Учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, которая несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 174 300 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 3000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению (том 1 л.д.25).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4646 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары от 30.08.2021 года отменить, и принять о делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары от 30.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1115/2021 по иску Редкина Д. А. к Администрации городского округа Самара, ООО «СВГК» о возмещении ущерба – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Редкина Д. А. к Администрации городского округа Самара, ООО «СВГК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700007 КПП: 631501001 ОГРН: 1026300967417) в пользу Редкина Д. А. (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 300 рублей, расходы по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.