Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-1239/2014;) ~ М-1352/2014 от 17.12.2014

К делу № 2-72/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                 09.02.2015г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре      СЕМЕРНИКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нано-Финанс» к Полещук Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО «Нано-Финанс» с иском о взыскании с Полещук Н.В. задолженности по договору займа № от 29.09.2013 г. в размере 64340 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2130,20 руб.

В судебное заседание представитель исковой стороны не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Иск мотивирован тем, что 29.09.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Полещук Н.В. был заключен договор займа №, согласно которого истцом ответчице был предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком на 52 недели, а ответчик обязался возвращать полученный заем частями путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался по истечение срока договора возвратить сумму в размере 99280 рублей. В течение срока действия договора займа ответчик Полещук Н.В. не регулярно производила еженедельные выплаты. На настоящий момент задолженность составляет 54840 руб. В соответствии с Порядком предоставления займов в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных Графиком платежей заемщик обязан заплатить 500 рублей за каждый пропущенный платеж начиная со второго. На момент обращения в суд ответчиком пропущено 19 еженедельных платежей, в связи с чем, он обязан оплатить 9500 рублей.

    Ответчица Полещук Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в порядке заочного судопроизводства. Письменных возражений относительно иска ответчица не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Полещук Н.В. был заключен договор займа №, согласно которого истцом ответчице был предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком на 52 недели, а ответчик обязался возвращать полученный заем частями путем внесения еженедельных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался по истечение срока договора возвратить сумму в размере 99280 рублей.

Исковая сторона выполнила свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по возвращению займа и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Полещук Н.В. нарушила свои обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору. Как следует из материалов дела, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по займу и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд пришел к выводу, что ответчик допустил существенные нарушения условий кредитного договора, поэтому денежные средства подлежат возвращению ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, п. 6.1 Порядка предоставления займов, с которым ответчица была надлежащим образом ознакомлена, в случае нарушения заемщиком сроком уплаты еженедельных платежей, установленных Графиком платежей, заемщик обязуется уплатить денежную сумму в размере 500 рублей за каждый пропущенный платеж, начиная со второго.

Ввиду того, что Полещук Н.В. пропущено 19 еженедельных платежей, она обязана выплатить 9500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца об уплате государственной пошлины в доход государства подтверждаются платежными поручениями № от 10.09.2014 года и № от 08.07.2014 года об оплате государственной пошлины в сумме 2130,20 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Полещук Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от 29.09.2013 г. в размере 64340 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ЕРБУЛАТОВА С.Р.