Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2015 ~ М-557/2015 от 04.02.2015

Дело №2-2063/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А., представителя истца Сухочева С.С., ответчика Гирчевой Т.А., представителя ответчика Степаняна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотых Ю. А. к Гирчевой Т. А. о взыскании морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

    Золотых Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гирчевой Т.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в размере     <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 8 часов 30 минут у <адрес> водитель автомобиля (Марка2) Гирчева Т.А., регистрационный знак (№), допустила наезд на истца, когда он находился сзади автомобиля (Марка3) с регистрационным номером (№), припаркованного у правого края проезжей части в районе указанного дома. Истец был зажат между двумя автомобилями.

    Согласно справке о ДТП, у автомобиля (Марка2) имеются следующие повреждения: правое переднее крыло, правая фара, передний бампер, капот. У автомобиля (Марка1) поврежден задний бампер. Данные факты свидетельствуют о том, что водитель (Марка2) одновременно допустила наезд и на препятствие (стоящий автомобиль).

    Как установлено материалами уголовного дела, водитель автомобиля (Марка2) Гирчева Т.А., регистрационный знак (№), нарушила п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы нижней трети правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости, со смещением отломков, ссадины правой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть.

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим следователем СО по (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) в отношении Гирчевой Т.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим следователем СО по (Госорган1) по <адрес> (ФИО3) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

    Как установлено расследованием, между совершенными Гирчевой Т.А. действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

    Истец полагает, что причиненные ему телесные повреждения, представляли реальную опасность для его здоровья, в связи с этим ему была сделана срочная операция, в ногу были вставлены металлические пластины. Истец вынужден был пройти длительный курс лечения в стационаре и амбулаторно, вследствие чего у истца нарушился ход его привычной жизни, он пережил сильную боль и стресс, душевные муки и нравственные страдания.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцу был сделана повторная операция по удалению металлических пластин, которыми были скреплены кости ноги. По словам врачей, истцу предстоит еще одна операция по удалению инородного тела (шурупа) из ноги. В результате от полученной травмы состояние здоровья истца резко ухудшилось и полностью не восстановилось, из-за чего он не может жить полноценной жизнью и заниматься привычными делами. В настоящее время истец испытывает трудности при передвижении, в связи с чем, продолжает принимать лекарственные препараты и проводить леченые процедуры. Для восстановления полноценного здоровья истцу необходимо время и денежные средства. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    В рамках уголовного дела, реализуя свое конституционное право на получение юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Сухочевым С. С.. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Сухачев С.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Гирчева Т.А. и ее представитель Степанян А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возражали против удовлетворения иска. Ранее представителем ответчика представлены суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела и доводы которых ответчик поддержала в судебном заседании.

    Прокурор Гурьева Ю.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, полагая, что истцом представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд, выслушав заключение прокурора, представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО по (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года уголовное дело (№) в отношении Гирчевой Т.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. За потерпевшей стороной сохранено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Гирчева Т.А. обвинялась органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено следующее: (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 8 часов 30 минут у <адрес>, двигаясь в направлении от <адрес> водитель автомобиля (Марка2) регистрационный знак (№) Гирчева Т.А. в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ допустила наезд на пешехода Золотых Ю.А., и затем допустила наезд на препятствие в виде неподвижного автомобиля (Марка1) регистрационный знак (№), расположенного у правого края проезжей части в районе данного дома. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Золотых Ю.А., согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были причинены телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов нижней трети правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости со смещение отломков, ссадин правой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между совершенными Гирчевой Т.А. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Золотых Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате происшедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода Золотых Ю.А. автомобиля (Марка2) под управлением Гирчевой Т.А.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

            Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что Золотых Ю.А. переживал физическую боль от действий, причиненных ему ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого, исходя из обстоятельств дела, с учетом справедливости и разумности, полагает определить в сумме <данные изъяты> руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда в указанном размере учитывает фактические обстоятельства ДТП, при которых истцу был причинен вред здоровью, существенность пережитых Золотых Ю.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, проведением операций, длительным лечением. Также судом учитывается участие ответчика и ее гражданского мужа (ФИО2) в лечении истца. Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представление интересов Золотых Ю.А. по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению. При этом Золотых Ю.А. не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, остальные судебные расходы закон определяет взыскивать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по иску Золотых Ю.А. к Гирчевой Т.А., представителем истца в суде являлся адвокат Сухочев С.С.

Суд полагает, что с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Доказательств того, что указанные расходы явно завышены стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Требование, изложенное ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, о пропорциональном взыскании с истца расходов ответчика на оплату юридического сопровождения в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как решение суда принято не в пользу ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гирчевой Т. А. в пользу Золотых Ю. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Производство по гражданскому делу в части исковых требований Золотых Ю. А. к Гирчевой Т. А. о взыскании расходов на представителя по уголовному делу - прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко