Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2020 от 19.03.2020

дело № 11-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

12мая2020 года                                                               город Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                                            Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                           Мельник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «МегаФон Ритейл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Золотаревой Клавдии Васильевны о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Золотаревой Клавдии Васильевны,

    на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 заявленные требования Золотаревой К.В. о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

Мировой судья постановил: Заявление АО «МегаФон Ритейл» о взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Золотаревой Клавдии Васильевны в пользу АО «МегаФонРитейл» судебные расходы в размере 9 720 рублей (л.д. 161-164 том 2).

Не согласившись с вынесенным определением Золотарева К.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02.2020 отменить и принять новое определение, которым в требованиях ответчика отказать или снизить размер издержек (л.д.166-167 том 2).

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02.2020 с Золотаревой К.В. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взысканы судебные расходы в размере 9720 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов мировой судья правомерно учел обстоятельства, характер и степень сложности дела, продолжительности рассмотрения.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов в размере 9720 рублей, взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Оснований для изменения размера судебных расходов на представителя не усматривается.

Указанные в частной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, частная жалоба Золотаревой К.В. не содержит.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02.2020 года, и удовлетворения частной жалобы Золотаревой К.В.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 годапозаявлению АО «МегаФон Ритейл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Золотаревой Клавдии Васильевны о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в- оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой Клавдии Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    И.А. Кузьмина