Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2018 (12-784/2017;) от 22.12.2017

<номер>

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Владивостока на постановление КДН и ЗП по Советскому району г. Владивостока № 24/11 от <дата> в отношении Шляхиной Н. Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,     

установил:

постановлением КДН и ЗП по Советскому району г. Владивостока № 24/11 от <дата> Шляхина Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, в связи с истечением срока давности привлечения Шляхиной Н.Б. к административной ответственности, одновременно просит восстановить процессуальный срок для внесения протеста.

Прокурор Советского района г. Владивостока, Шляхина Н.Б., представитель КДН и ЗП по Советскому району г. Владивостока, своевременно и надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, суд приходит следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании прокурору Советского района г. Владивостока о принятом решении КДН и ЗП по Советскому району г. Владивостока стало известно <дата>. Иных сведений в материалах дела не имеется. Протест прокурором Советского района г. Владивостока датирован <дата>, поступил в Советский районный суд г. Владивостока <дата>, таким образом, суд считает, что прокурор Советского района г. Владивостока пропустил процессуальный срок по уважительным причинам, объективно исключающим подачу протеста в установленный законом срок, следовательно он подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Шляхина Н.Б. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что <дата> в 18 часов 10 минут, находясь по адресу <адрес> ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери Ильиной М.А., <дата> г.р., а именно записала голосовое сообщение и передала его посредством «Whats App» отцу несовершеннолетней в грубой форме, оскорбляющей его достоинство, чем оказала отрицательное влияние на нравственное развитие дочери.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца, следовательно срок давности привлечения Шляхиной Н.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на истек <дата>.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что постановление в отношении Шляхиной Н.Б. вынесено КДН и ЗП по Советскому району г. Владивостока <дата>, т.е.за пределами установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении не может быть направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по жалобе на постановление административного органа, поскольку истек срок привлечения к ответственности. В настоящее время вопрос о наличии в действиях Ф. вины, а также состава административного правонарушения решаться не может в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, потому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). В связи с чем, постановление административного органа также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Советского района г. Владивостока удовлетворить.

Постановление КДН и ЗП по Советскому району г. Владивостока № 24/11 от <дата> в отношении Шляхиной Н. Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.    

Производство по делу в отношении Ф. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

    Судья                                     Е.А. Шульга